前言
　　
　　關于“無形資產”可否作為適格融資租賃物的問題，一直以來都是融資租賃行業(yè)關注的重點問題。5月26日，上海市人大常委會就《上海浦東新區(qū)綠色金融發(fā)展若干規(guī)定(草案)》公開征求意見，其中第十八條規(guī)定：“支持登記注冊在浦東新區(qū)的融資租賃公司探索開展綠色低碳相關技術專利等無形資產的融資租賃業(yè)務�！痹俅我鹦袠I(yè)對于“無形資產”可否作為融資租賃物的問題的關注。對此，本文從行政監(jiān)管和司法實踐兩個層面對“無形資產”作為融資租賃物的過去、現(xiàn)在和未來作出簡要梳理如下：
　　
　　一、“無形資產”作為融資租賃物的過往規(guī)定
　　
　　01行政監(jiān)管層面的過往規(guī)定
　　
　　2000年，央行制定的《金融租賃公司管理辦法》第十九條：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產�！眹栏裣薅ń鹱夤鹃_展融資業(yè)務的適格租賃物僅限于“固定資產”。該辦法于2007年經原銀監(jiān)會修訂后繼續(xù)保留了該條規(guī)定內容。后該辦法于2014年再次經原銀監(jiān)會修訂后，改為：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產，銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外。”雖然允許“除外”規(guī)定，但鑒于銀監(jiān)會尚未出臺支持“無形資產”作為租賃物的相關規(guī)定，故原則上適格租賃物的范圍仍然僅限于“固定資產”。
　　
　　商租方面，商務部于2005年發(fā)布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》首次明確有關無形資產作為融資租賃標的物的規(guī)定，該辦法第六條規(guī)定：“本辦法所稱租賃財產包括：……本條（一）、（二）項所述動產和交通工具附帶的軟件、技術等無形資產，但附帶的無形資產價值不得超過租賃財產價值的二分之一”。但該辦法僅適用于外商投資租賃公司，且對無形資產的范圍和價值有明確的限定，后該辦法亦于2018年被正式廢止。
　　
　　2015年，國務院辦公廳發(fā)布了《關于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導意見》明確提出要“擴寬文化產業(yè)投融資渠道”。在此政策趨勢下，包括北京、天津、廣州、福建、山西等地亦陸續(xù)出臺了關于探索試點“無形資產”作為融資租賃物的相關規(guī)定和意見，國內市場亦開始出現(xiàn)專門從事“無形資產”業(yè)務的融資租賃公司。
　　
　　02司法實踐層面的過往規(guī)定
　　
　　相較于行政監(jiān)管層面較為開放的態(tài)度，司法實踐層面的規(guī)定較為保守。2013年，最高人民法院在《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（征求意見稿）》第三條中曾規(guī)定：“以土地、房屋等不動產或以基礎設施收費權等無形財產權益作為租賃物，不構成融資租賃關系的，人民法院應按實際構成的法律關系處理�！钡捎趯嵺`中對于該條規(guī)定內容存在較大爭議，最終頒布出臺的司法解釋刪除了上述征求意見稿的條款內容。
　　
　　二、“無形資產”作為融資租賃物的實踐現(xiàn)狀
　　
　　01行政監(jiān)管層面的現(xiàn)狀
　　
　　全國層面
　　
　　銀保監(jiān)會于2020年發(fā)布《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，其中第七條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產，另有規(guī)定的除外�！苯Y合前述2014年版《金融租賃管理公司辦法》的相關規(guī)定。自此，融資租賃公司與金融租賃公司在銀保監(jiān)會的統(tǒng)一監(jiān)管下，對于租賃物適格性的要求，原則上均須為“固定資產”，但同時允許“除外”規(guī)定。
　　
　　關于“除外”規(guī)定，區(qū)別于《金融租賃管理公司辦法》僅允許“銀（保）監(jiān)會另有規(guī)定”；《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》對“另有規(guī)定”的主體并未有限制，且在第五十一條規(guī)定：“省級人民政府應當依據(jù)本辦法制定本轄區(qū)融資租賃公司監(jiān)督管理實施細則，視監(jiān)管實際情況，對租賃物范圍、特定行業(yè)的集中度和關聯(lián)度要求進行適當調整，并報銀保監(jiān)會備案�！辫b于目前全國層面尚無統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)定對“無形資產”可否作為融資租賃物的問題進行明確，故實踐中仍需要看各地方的具體監(jiān)管規(guī)定。
　　
　　地方層面
　　
　　如前所述，銀保監(jiān)會在《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》中授權省級政府有權在出臺的監(jiān)管細則中對租賃物的范圍進行適當調整，對此筆者檢索梳理了近年來，全國31個（除港澳臺外）省級行政區(qū)的融資租賃監(jiān)管細則中關于租賃物范圍的相關規(guī)定以及其他涉及“無形資產”作為租賃物的地方規(guī)定及意見。
　　
　　從各地省級的融資租賃監(jiān)管實施細則來看，目前僅有浙江、湖南、新疆三個地方的省級融資租賃監(jiān)管實施細則中未明確限制融資租賃物必須是“固定資產”，而系直接強調租賃物權屬清晰、真實存在、能夠產生收益等適格性要求；絕大多數(shù)地區(qū)的融資租賃監(jiān)管實施細則系參照銀保監(jiān)會《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，即明確要求租賃物原則上系為“固定資產”，但允許“除外”規(guī)定；但江蘇省的融資租賃監(jiān)管實施細則在要求租賃物為“固定資產”時，未明確“除外”規(guī)定。
　　
　　關于“除外”規(guī)定，目前已有包括北京、上海、天津、廣東、福建、新疆、安徽、內蒙古、山西等部分地區(qū)的行政部門出臺過相關文件規(guī)定或指導意見，鼓勵和支持以“無形資產”作為租賃物開展融資租賃交易。
　　
　　02司法實踐層面的現(xiàn)狀
　　
　　全國層面
　　
　　目前尚未有法律條款或司法解釋對融資租賃物的范圍作出明確界定，僅在最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條中規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。”但最高人民法院在《關于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中對該條解釋認為：“以收費權、商標權、專利權為租賃物的融資租賃合同，一般不構成融資租賃法律關系。”
　　
《民法典》頒布實施后，最高人民法院在2020年出版的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》一書中亦堅持認為：“以收費權、商標權、專利權為租賃物的‘融資租賃合同’，一般不構成融資租賃合同關系，應按照其實際構成的法律關系確定合同的性質、效力及當事人之間的權利義務�！彪m然該類“理解與適用”的意見內容并非司法解釋，但作為最高人民法院官方出版的指導觀點，對于各地司法實踐仍具有重要的參考意義。
　　
　　此外，對于附屬于租賃設備之上的“無形資產”與相應有形設備一并作為租賃物的情形，最高人民法院在相關案例[案號：(2019)最高法民終1018號]中，卻明確認可了融資租賃關系的成立。
　　
　　地方層面
　　
　　雖然上述最高人民法院的指導性觀點并不支持“無形資產”作為獨立的融資租賃物，但在各地方法院出臺的相關司法指導意見和具體的裁判案例中卻存在不同的觀點：
　　
　　值得關注的是，天津地區(qū)的上述支持案例已入選“天津2021年度十大影響性案例”，受到社會各界，特別是融資租賃行業(yè)的重點關注。該案裁判系從法律規(guī)定和行政監(jiān)管兩個角度對融資租賃物的范圍問題作出回應，一方面法律并未對租賃物的性質加以限定，亦無法律法規(guī)對著作權作為租賃物的適格性進行否定；另一方面銀保監(jiān)會在《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》中雖然規(guī)定租賃物原則上應為固定資產，但亦允許“除外”規(guī)定，故并未完全將著作權排除在租賃物范圍之外�；凇胺o禁止即可為”的法理，法院最終認可該案以著作權作為租賃物的融資租賃法律關系成立。
　　
　　三、“無形資產”作為融資租賃物的未來展望
　　
　　01全國統(tǒng)一大市場的構建趨勢
　　
　　2022年3月，中共中央、國務院發(fā)布《關于加快建設全國統(tǒng)一大市場的意見》，明確提出“不斷提高政策的統(tǒng)一性、規(guī)則的一致性、執(zhí)行的協(xié)同性”、“實行統(tǒng)一的市場準入制度。嚴格落實‘全國一張清單’管理模式”。如前所述，對于“無形資產”可否作為適格融資租賃物的問題，在行政監(jiān)管層面和司法實踐層面，各地均存在較大的政策差異和裁判分歧。筆者認為，關于融資租賃物的適格性問題，直接關乎融資租賃行業(yè)的經營范圍，對此需要在全國范圍內建立統(tǒng)一的市場準入標準。相信隨著“全國統(tǒng)一大市場”的加快推進建設，未來能夠盡快在全國層面對以“無形資產”作為租賃物開展融資租賃業(yè)務的問題進行統(tǒng)一規(guī)范。
　　
　　02各地具體意見規(guī)定的積極趨勢
　　
　　根據(jù)上文檢索梳理的地方層面關于租賃物范圍的“除外”規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，一方面在數(shù)量上，越來越多的地方政府出臺了相關政策規(guī)定；另一方面在規(guī)定的表述上，也逐漸由原先的“探索”和“試點”，開始轉向“支持”和“鼓勵”，甚至部分地區(qū)已將“無形資產”融資租賃列入當?shù)亟鹑跇I(yè)發(fā)展的“十四五”規(guī)劃中。在此趨勢下，也期待未來會有更多的地方政府出臺更加明確的肯定意見和指導規(guī)范。
　　
　　03不斷探索和解決新的現(xiàn)實問題
　　
　　在鼓勵和支持以“無形資產”作為租賃物開展融資租賃業(yè)務的政策趨勢下，鑒于“無形資產”本身的特性，實踐中也產生了諸多需要解決的現(xiàn)實問題。對此筆者僅簡要總結如下幾個方面問題，供大家參考交流：
　　
　　關于“無形資產”的范圍問題
　　
　　參考《企業(yè)會計準則第6號--無形資產》的定義：“無形資產，是指企業(yè)擁有或者控制的沒有實物形態(tài)的可辨認非貨幣性資產�！睂嵺`中通常包括專利權、商標權、著作權、商譽、自然資源使用權和其他權益性無形資產，其中“其他權益性無形資產”又包括經營權、經銷權、分銷權、代理權、會員權、席位權、域名、名稱權、肖像權……無法做到完全的列舉，顯然亦非所有的“無形資產”均適合作為融資租賃物。目前各地的“除外”規(guī)定中，大部分地區(qū)在列舉專利權、商標權、著作權鼓勵知識產權作為租賃物的同時亦概括性地規(guī)定其他“無形資產”也可以作為租賃物，甚至有部分地區(qū)未進行列舉僅直接規(guī)定“無形資產”可以作為租賃物，并未對“無形資產”的范圍進行任何限定。對此，在未來放開“無形資產”融資租賃的同時，亦需要就適格“無形資產”的范圍標準作出相應的限制。
　　
　　關于“無形資產”的權屬轉移認定問題
　　
　　“無形資產”區(qū)別于傳統(tǒng)民法意義上的“物”，無法適用關于“動產交付”、“不動產登記”的權屬變更方式。目前實踐中，主要根據(jù)《專利法》、《商標法》和《著作權法》等關于權屬變更的規(guī)定，以“登記”作為主要的權屬認定依據(jù)。但一方面，以著作權為例，其同時包括身份權和財產權，且允許部分財產權利的轉讓，如何界定權屬的轉移標準在實踐中仍可能存在爭議；另一方面，如前所述，除知識產權外，對于其他類型的“無形資產”亦可能存在權屬變更的法律障礙。對此，未來關于以“無形資產”作為租賃物的融資租賃業(yè)務開展中，如何與其他部門法進行配合銜接，如何有效界定不同類型“無形資產”的權屬變更標準，仍需要司法實踐的進一步探索。
　　
　　關于“無形資產”的價值確認問題
　　
　　基于融資租賃“融資”和“融物”的雙重屬性，對于融資金額與租賃物價值的匹配問題，一直是行政監(jiān)管和司法實踐的關注重點。鑒于“無形資產”的多樣性和抽象性，如何有效界定“無形資產”的價值問題，亦將帶來較大的挑戰(zhàn)。目前實踐中，多以第三方評估的方式作為價值參考依據(jù)。但若全然將“無形資產”的價值認定依托于評估鑒定，一方面將增加相應的交易成本負擔，另一方面也對評估機構的專業(yè)性和公允性認定上帶來更大的壓力。未來也期待針對不同類型的“無形資產”，能夠探索更加多樣化、市場化的價值認定依據(jù)。
　　
　　結語
　　
　　關于以“無形資產”作為租賃物開展融資租賃交易的問題，在當前我國的行政監(jiān)管和司法實踐中仍處于積極探索階段。雖然會遇到諸多新的問題和挑戰(zhàn)，但任何規(guī)范的出臺都是在不斷完善和調整中運行發(fā)展。從長遠來看，支持和鼓勵“無形資產”融資租賃，將有利于幫助文化產業(yè)和科技產業(yè)等新興產業(yè)的發(fā)展，促進全面深化改革的實踐，推進高水平市場經濟的構建。期待未來在建設全國統(tǒng)一大市場的政策趨勢下，行政監(jiān)管層面和司法實踐層面都將出臺更加統(tǒng)一、明朗、規(guī)范的規(guī)定，指導和促進“無形資產”融資租賃的發(fā)展。