導言

說起保理的分類，業(yè)內(nèi)人士多會如數(shù)家珍，并且一定會提到正向保理和反向保理。不過，這個分類，也就那么一說，如果你認真了，那就上當了。本文將為大家剖析一個反向保理，近日被法院依據(jù)《民法典》判定無效的案例……

01、你是這樣的反向保理
XX合盛機械裝備有限公司(以下簡稱“合盛公司”)，是一家通用設備、專業(yè)設備、機械零部件、鋼材、銅材、鋁材批發(fā)、零售、貨物進出口業(yè)務的公司。XX鑫匯機械設備制造有限公司（以下簡稱“鑫匯制造”）是一家專用機械設備制造商。

2019年，合盛公司接到美國一家公司的訂單，需要持續(xù)供應鐵路貨車配件，于是找到鑫匯制造，雙方達成供貨意向。為了融到必要的周轉(zhuǎn)金，以便進料、加工并完成供貨。合盛公司找到了深圳XX保理有限公司（以下簡稱保理公司）。

保理公司根據(jù)合盛公司的訴求，設計了一款反向保理的操作方案。即：

以合盛公司向銷貨方鑫匯制造采購專用機械設備等形成的應付賬款，在鑫匯制造同意合盛公司融資且為之提供連帶責任保證擔保的前提下，向保理公司申請辦理有追索權(quán)的應付賬款融資保理業(yè)務。

02、惦記利息的與惦記本金的
2019年5月23日，保理公司（保理方）與合盛公司（保理申請人）、鑫匯制造（保理收款方）三方共同簽署了一份《商業(yè)保理服務合同》。

根據(jù)合同約定，保理公司給予合盛公司的最高保理融資額度為300萬元。保理具體額度是指在保理額度內(nèi)，甲方基于乙方某一商務合同和相應單據(jù)確定的應付款項所使用的保理預付款金額。每筆保理預付款的期限為3個月，年化總費率為18%。

同時合同規(guī)定：

本合同為有追索權(quán)的保理業(yè)務，如合盛公司出現(xiàn)任何保理逾期情況給，保理公司有權(quán)向鑫匯制造追索，要求其償還保理預付款，保理預付款資金占用費，保理預付款逾期違約金及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的責任。

同日，保理公司（保理商、債權(quán)人）與合盛公司（保理申請人、債務人、被擔保人）、鑫匯制造（保證人）、馬X會（保證人）、馬X（保證人）簽署了《保證合同》。

同日，馬X、馬X會、王X光分別出具了《個人保證擔保聲明書》。

2019年11月21日，合盛公司提交《保理融資申請書》，申請保理融資款250萬元，2019年11月25日，保理公司按照合同約定扣除11.2萬元保理服務費后，向合盛公司轉(zhuǎn)賬23.8萬元，履行了支付保理融資款的義務。

保理融資款到期日為2020年2月25日，合盛公司未按約定還款，鑫匯制造、馬X會、馬X、王X光亦未承擔保證責任，保理公司遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）。

03、難為法官了

一審法院的判決是2020年11月做出的，此時《民法典》尚未生效，一審法院雖然在判詞里面對于什么是保理業(yè)務做了定義，也對于保理業(yè)務的實質(zhì)和核心特征做了界定，但是主審法官并未明確給出所依何法，僅僅表述為“依據(jù)法律”。

關(guān)于案涉《商業(yè)保理服務合同》的定性，一審法院的結(jié)論是：

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將合盛公司與鑫匯制造因銷售貨物或采購產(chǎn)生的全部應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司，合盛公司與鑫匯制造對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜予以確認，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力，保理公司亦向合盛公司發(fā)放融資款，各方的行為及所產(chǎn)生的法律效果符合保理的特點，故案涉法律關(guān)系為保理公司向合盛公司提供資金融通為主要特征的保理關(guān)系。

最后，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定（當事人應當按照約定全面履行自己的義務），做出判決，基本支持了保理公司的訴求。

04、民法典登場，推翻一審
合盛公司不服一審判決，連同鑫匯制造及三個自然人保證人，共同委托王X光，向北京市第三中級人民法院（以下簡稱二審法院），提出上訴，二審法院于2021年3月24日做出終審判決。

二審法院認為，爭議焦點之一是本案法律關(guān)系性質(zhì)的認定問題。

第一個要明確的問題是：法律適用問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定，民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。

二審法院認為，保理公司以《商業(yè)保理服務合同》為基礎提起訴訟，主張雙方為保理合同關(guān)系，合盛公司辯稱雙方實為民間借貸法律關(guān)系，故本案涉及保理合同關(guān)系的認定問題，可以適用民法典的規(guī)定。

第二個要明確的問題是：關(guān)于保理合同的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第七百六十一條、七百六十六條規(guī)定可知，保理業(yè)務涉及兩個合同關(guān)系、三方當事人：兩個合同關(guān)系是指債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系以及融資借款等服務合同關(guān)系，三方當事人則是指保理人、應收賬款債權(quán)人和債務人。

保理人之所以介入應收賬款債權(quán)人和債務人之間的法律關(guān)系，是為了向應收賬款債權(quán)人提供融資服務、協(xié)助賬款催收，以及提供其他服務。其中，保理融資系保理商應債權(quán)人的申請，在債權(quán)人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，為債權(quán)人提供的資金融通。

第三個要明確的問題是：本案的具體情形。

二審法院認為，本案所涉及到的交易安排，并不符合保理合同的基本特征，主要理由是：

首先，從合同內(nèi)容來看，《商業(yè)保理服務合同》雖然約定鑫匯制造為保理收款方，但同時又約定保理款直接支付給合盛公司，并約定由合盛公司償還保理款。

其次，從合同履行來看，保理公司直接將保理款支付給了債務人合盛公司。

最后，從法律后果來看，《商業(yè)保理服務合同》約定為有追索權(quán)保理，合盛公司實際對保理公司同時負有兩項義務，一是保理款的償還義務，二是應收賬款的支付義務。

結(jié)論是：

在債權(quán)人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債務人提供了資金融通，換言之，保理商為債務人提供的資金融通并不以應收賬款的受讓為依據(jù)。顯而易見，該交易安排并不符合保理業(yè)務以應收賬款轉(zhuǎn)讓為前提進行資金融通的基本特征

關(guān)于什么是反向保理，二審法院也作出了界定：

反向保理指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方（債務人）達成協(xié)議，對于為其供貨、位于其供應鏈上的中小企業(yè)（債權(quán)人）提供保理業(yè)務。反向保理與正向保理的區(qū)別在于保理合同的申請人是債務人還是債權(quán)人，但提供資金融通的對象是相同的，即均為債權(quán)人。

因此，二審法院認為，保理公司所稱本案系反向保理業(yè)務的意見，也與事實不符。

最后，二審法院的結(jié)論是：

雖然保理公司與合盛公司簽署了《商業(yè)保理服務合同》，但完全不符合保理合同法律關(guān)系的特征，保理合同的內(nèi)容應為雙方虛假的意思表示。根據(jù)合同約定的保理公司提供融資款，合盛公司到期還款并支付固定費用等內(nèi)容，雙方合同關(guān)系符合借款合同的特征，雙方所發(fā)生的法律關(guān)系應認定為名為保理、實為借貸。
05、反向保理究竟什么鬼？
我國保理規(guī)范“法律”層面的淵源長期缺位。在之前的司法實踐中，由于尚未形成統(tǒng)一、完整的保理法律規(guī)則體系，保理合同糾紛的處理所依據(jù)的《合同法》《物權(quán)法》《擔保法》及其司法解釋也沒有很強的針對性，最高人民法院也未出臺相關(guān)司法解釋，地方性的司法規(guī)范性文件、保理合同規(guī)章、示范文本等的法律效力位階明顯偏低，保理合同糾紛案件的裁判為“無法可依”所困。本文剖析案例的一審法院，面臨的正式這種尷尬境況。

民法典已經(jīng)自今年1月1日起開始施行了。其中第十六章《保理合同》雖然只有九條內(nèi)容，但是它不僅填補了保理專門立法、直接立法的空白，而且顯著提升了法律效力的位階，可以更好的保護保理法律關(guān)系當事人的合法權(quán)益，維護良好的保理市場秩序，實質(zhì)性地推進了合同法治的發(fā)展。

在民法典的《保理合同》一章中，并未提及反向保理這個概念。那么向前追溯，在《國際保理通則中》也沒有反向保理或者類似概念的身影。

現(xiàn)在能看到的，反向保理出現(xiàn)在正式的官方文件，是在（津高法〔2014〕251號）《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》中。

反向保理：指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方達成協(xié)議，對于為其供貨、位于其供應鏈上的中小企業(yè)提供保理業(yè)務。

實務操作中，保理商首先與資信較好的買方協(xié)商，確定由保理商為向買方供貨的中小企業(yè)提供保理融資，然后保理商與供貨的中小企業(yè)，或者與供貨的中小企業(yè)和買方共同簽訂保理合同。供貨的中小企業(yè)履行基礎合同中的供貨義務后，向保理商提示買方承兌的票據(jù)，保理商立即提供融資，并進行應收賬款管理及賬款收取等綜合性金融服務。票據(jù)到期時，買方直接向保理商支付款項。

反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷策略和思路。近年來，反向保理在大幅度減少保理商風險的同時，有效緩解了中小企業(yè)的融資困難，提高了中小企業(yè)的市場開拓能力。

本文介紹的案例，二審法院對于反向保理的定義，應該源出于此。

06、類似的案例
小編檢索了一下反向保理的訴訟案件，在2021年1月1日之前，也有較多的反向保理訴訟案件，其交易架構(gòu)與本文介紹案例基本相同，法院的判決結(jié)果也與一審的判決基本一致。

以下僅列舉一例：

2017年9月，信友達公司（供貨方/甲方）與鵬錦公司（購貨方/乙方）簽訂了《購銷合同》，約定鵬錦公司向信友達公司采購洗衣粉。合同總金額為1771萬元，之后，信友達公司完成交貨并開具發(fā)票。

2018年1月，深圳前海XX商業(yè)保理有限公司(以下簡稱前海保理)與鵬錦公司簽訂了《反向保理服務合作協(xié)議》及附件，約定鵬錦公司向前海保理申請敘做反向保理業(yè)務，并承諾愿意配合賣方將商務合同項下產(chǎn)生的確定的、無瑕疵的應收賬款轉(zhuǎn)讓給前海保理。

2018年1月，前海保理與信友達公司簽訂了《應收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件，約定信友達公司同意將對鵬錦公司享有的應收賬款1426萬元轉(zhuǎn)讓給前海保理，前海保理向信友達公司提供保理融資款本金1000萬元，保理融資期限至2018年7月。

2018年1月前海保理分兩次向信友達公司轉(zhuǎn)賬共計1250萬元。鵬錦公司僅在2018年7月向原告支付應收賬款300萬元，余款逾期未付。前海保理訴至廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡稱前海法院）。

前海法院認為各方當事人之間簽訂的《保理協(xié)議》是各方當事人真實意思表示，除約定的罰息利率過高不符合法律規(guī)定外，其他內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方應當按照約定全面履行合同義務。

前海法院并未對保理合同的性質(zhì)做出判斷。認為，前海保理受讓信友達公司對鵬錦公司享有的應收賬款后，依法享有向鵬錦公司主張應收賬款的權(quán)利。最終判決基本支持了前海保理的訴求。

相較而言，這個前海保理的反向保理交易結(jié)構(gòu)，與本文介紹的保理公司的反向保理交易結(jié)構(gòu)基本一致。不難發(fā)現(xiàn)，民法典之后的法院判決，對于保理合同的構(gòu)成要件以及保理業(yè)務的基本特征把握得更加準確和到位，也更容易界定出保理合同的性質(zhì)。

寫在最后：

天津高院的會議紀要說的還是比較清楚，反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷策略和思路。事實也應該如此，對于反向保理的誤解和亂用已經(jīng)有保理公司為此付出代價。強烈建議保理行業(yè)關(guān)注本文這個案例的風向標作用，重新思考使保理業(yè)務回歸業(yè)務本源的問題。