歷經(jīng)15年，6易其稿，最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《司法解釋》)日前頒布并于3月份正式生效。

  截至2013年底，國(guó)內(nèi)融資租賃行業(yè)租賃合同余額首度突破2萬(wàn)億，租賃糾紛也急劇上升，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從中國(guó)租賃聯(lián)盟獲悉，2008年，各地法院受理一審融資租賃案件860件，2012年為4591件，2013年則達(dá)到8530件。

  3月1日，《司法解釋》生效當(dāng)天，融資租賃合同糾紛司法解釋起草人——最高人民法院民二庭雷繼平審判長(zhǎng)，在融資租賃公司高管開(kāi)辦的“《司法解釋》培訓(xùn)班”上，首度對(duì)該法案做了權(quán)威解讀。

  目前，包括房產(chǎn)、商業(yè)住宅，港口、碼頭和高速公路在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)租賃，占到整個(gè)融資租賃業(yè)務(wù)半壁江山，行業(yè)對(duì)這部分租賃合同認(rèn)定也最為關(guān)注。在《司法解釋》征求意見(jiàn)稿中，曾認(rèn)定其無(wú)效。

  “但在征求意見(jiàn)之中，我們來(lái)了一次上海，聽(tīng)到業(yè)界反對(duì)聲音很大，此次《司法解釋》沒(méi)有予以明確規(guī)定。”雷繼平稱(chēng)。不過(guò)他也坦言，盡管沒(méi)有直接認(rèn)定上述不動(dòng)產(chǎn)租賃合同無(wú)效，但房產(chǎn)、港口、碼頭類(lèi)融資租賃合同在具體案件中也仍難獲得支持。

  不動(dòng)產(chǎn)租賃難獲認(rèn)同

  雷繼平表示，根據(jù)最高法院調(diào)研，在其他國(guó)家，很少規(guī)定房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)不能作為融資租賃標(biāo)的物，也很少有國(guó)家以標(biāo)的物來(lái)否定融資租賃合同，但在國(guó)外，房產(chǎn)、土地所有權(quán)類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)也并不常見(jiàn)，主要是租賃方式成本高昂，手續(xù)迂回。

  不過(guò)在國(guó)內(nèi)，因受到房地產(chǎn)、融資平臺(tái)限貸等調(diào)控政策存在，開(kāi)發(fā)商和地方政府則愿意接受融資租賃方式融資，且21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪(fǎng)多位租賃人士了解，和開(kāi)發(fā)貸款用途單一相比，租賃融資使用也更為方便。這些刺激國(guó)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)業(yè)務(wù)占比甚至超過(guò)1/2。

  “《司法解釋》并沒(méi)有直接予以否定，也就是說(shuō)，最高法院不簡(jiǎn)單一刀切裁定不動(dòng)產(chǎn)租賃合同有效還是無(wú)效，需要結(jié)合具體案件交易形式、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、訴訟雙方利益均衡等角度綜合裁定�！崩桌^平稱(chēng)。

  不過(guò)，在最高院總體看來(lái)，房屋、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)不太符合融資租賃的形式，預(yù)期仍很難把其認(rèn)定此類(lèi)租賃合同。

  雷繼平表示，盡管從國(guó)外看，并沒(méi)有否定房產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物，但鑒于國(guó)內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)多處不符合租賃性質(zhì)，實(shí)踐中，預(yù)測(cè)認(rèn)可其合同有困難。

  “港口、碼頭等土地使用權(quán)類(lèi)租賃，中間存在法律不實(shí)，比房產(chǎn)類(lèi)業(yè)務(wù)更不符合融資租賃性質(zhì)，比如城投公司是否能作為土地的所有人、承租人？目前均回答不了。我猜測(cè)此類(lèi)土地使用權(quán)租賃合同認(rèn)定，面臨的難度比地產(chǎn)、住宅更為嚴(yán)峻�！崩桌^平坦言。

  不過(guò)，對(duì)于廠(chǎng)房類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)，如果和廠(chǎng)區(qū)設(shè)備一起作為融資租賃標(biāo)的物，最高院認(rèn)為其符合融資租賃合同性質(zhì)，通常會(huì)予以認(rèn)定。

  售后回租放行

  售后回租也是租賃公司最關(guān)心的議題，本報(bào)記者了解，目前，在租賃業(yè)務(wù)中，售后回租業(yè)務(wù)模式占比約七八成，房產(chǎn)類(lèi)回租業(yè)務(wù)最為盛行。

  因?yàn)槭酆蠡刈鈽I(yè)務(wù)的“類(lèi)信貸”特征，在《司法解釋》征求意見(jiàn)稿中，一度不認(rèn)可此類(lèi)業(yè)務(wù)。不過(guò)最終《司法解釋》明確，不會(huì)以售后回租業(yè)務(wù)中“承租人和出賣(mài)人是同一人”否定合同性質(zhì)。

  “考慮到售后回租交易有利于市場(chǎng)主體盤(pán)活資產(chǎn)、引導(dǎo)資金服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的規(guī)章對(duì)此類(lèi)交易形式也已明確認(rèn)可，且承租人與出賣(mài)人相重合，并不違反合同法第二百三十七條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，司法解釋予以了認(rèn)可�！崩桌^平表示。

  這也意味著，規(guī)模萬(wàn)億元的售后回租業(yè)務(wù)被正名。

  不過(guò)，雷繼平也提醒租賃公司高管，如果出租人與承租人簽訂了售后回租合同，而實(shí)際并無(wú)租賃物，或者租賃物低值高估，以融資租賃之名，行借款、貸款之實(shí)，人民法院仍應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系予以處理。此外，對(duì)于出租人(租賃公司)資質(zhì)認(rèn)定也備受關(guān)注，也就是說(shuō)，作為融資租賃的出租人，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部批準(zhǔn)，不符合金融租賃、外資租賃、內(nèi)資租賃其中一類(lèi)資質(zhì)，是否影響合同性質(zhì)？

  雷繼平稱(chēng)，在《司法解釋》征求意見(jiàn)稿中，認(rèn)定此類(lèi)合同無(wú)效，但在正式稿中，沒(méi)有直接予以規(guī)定，背后的考慮是，行業(yè)準(zhǔn)入應(yīng)該留給監(jiān)管部門(mén)考量�！耙粋�(gè)可能的結(jié)果是，可能會(huì)有更多的機(jī)構(gòu)參與分享融資租賃蛋糕”。