01、前言

　　筆者注意到，近年來(lái)，隨著《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《22年12號(hào)文》）、《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)和合規(guī)管理的通知》（金規(guī)〔2023〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《23年8號(hào)文》）、《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于印發(fā)金融租賃公司業(yè)務(wù)發(fā)展鼓勵(lì)清單、負(fù)面清單和項(xiàng)目公司業(yè)務(wù)正面清單的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《24年業(yè)務(wù)清單》），以及《金融租賃公司管理辦法（2024）》等對(duì)金融租賃公司及融資租賃行業(yè)有重大影響的規(guī)范性文件的陸續(xù)出臺(tái)，讓“適格租賃物”這一問(wèn)題，再次引起了業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注和討論。

　　筆者以為，與其他有關(guān)融資租賃的問(wèn)題一樣，要回答和理解“適格租賃物”的有關(guān)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)片面、機(jī)械地去分析法律、規(guī)范性文件的條文，而應(yīng)當(dāng)多層次、多維度地把握融資租賃在現(xiàn)行法律制度下的特殊性�，F(xiàn)行法律制度下，融資租賃行業(yè)有幾組需要厘清的關(guān)系：第一組關(guān)系是融資租賃行業(yè)不同種類(lèi)參與主體之間的關(guān)系。在參與主體的問(wèn)題上，融資租賃行業(yè)的主要參與者為（非銀行）金融機(jī)構(gòu)（金融租賃公司、汽車(chē)金融公司）和地方金融組織（融資租賃公司）。對(duì)于不具有金融機(jī)構(gòu)和地方金融組織資質(zhì)或法律地位的主體，是否屬于融資租賃行業(yè)的主體、是否能夠依法開(kāi)展融資租賃交易這兩個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為其仍處于現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定、金融監(jiān)管部門(mén)并未明文確認(rèn)、以往司法裁判觀點(diǎn)并未統(tǒng)一之略顯“混沌”的狀態(tài)；第二組關(guān)系是融資租賃行業(yè)不同種類(lèi)（主要）參與主體在金融監(jiān)管層面之間的關(guān)系。在（主要）監(jiān)管職能的歸屬上，金融租賃公司、汽車(chē)金融公司的主要監(jiān)管職能由國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)履行，而對(duì)融資租賃公司的主要監(jiān)管職能由地方金融監(jiān)管部門(mén)履行，二者構(gòu)成了當(dāng)前對(duì)融資租賃行業(yè)主要參與者的主要監(jiān)管職能的劃分格局；第三組關(guān)系是金融審判（法律適用）與金融監(jiān)管之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，在2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）出臺(tái)后，總體上，金融審判的裁判觀點(diǎn)呈現(xiàn)出與金融監(jiān)管的監(jiān)管政策的趨同性。

　　對(duì)“適格租賃物”這一問(wèn)題的分析和回答，就應(yīng)當(dāng)基于厘清上述三組關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行。筆者特借本文，從我國(guó)融資租賃法律制度的發(fā)展為主線，通過(guò)厘清上述三組關(guān)系，給出自己對(duì)于“適格租賃物”及有關(guān)問(wèn)題的觀點(diǎn)，供各位同行參考、批評(píng)！

　　02、我國(guó)法律制度下融資租賃租賃物相關(guān)規(guī)定的演變

　　2.1融資租賃租賃物法律規(guī)制的缺位時(shí)代

　　有別于借貸、保理等其他資金融通方式，融資租賃法律關(guān)系在我國(guó)法律下的構(gòu)成要件之一，便是交易中涉及租賃物和租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。融資租賃交易也正是通過(guò)對(duì)租賃物的買(mǎi)賣(mài)和租賃實(shí)現(xiàn)“融物”與“融資”，而兼具“融物”與“融資”的雙重功能，也是融資租賃區(qū)別于其他金融工具、法律關(guān)系的重要特征。

　　然而，自從上個(gè)世紀(jì)晚期融資租賃引入中國(guó)后，關(guān)于“適格租賃物”這一問(wèn)題的討論就一直沒(méi)有停止過(guò)。究其原因，是當(dāng)時(shí)我國(guó)融資租賃相關(guān)的法律制度的不健全。1981年7月，中國(guó)第一家內(nèi)資融資租賃公司--中國(guó)租賃有限公司正式成立，1987年該公司取得人民銀行頒發(fā)的金融業(yè)務(wù)許可證。當(dāng)時(shí)，由于種種原因，我國(guó)的商事法律制度、經(jīng)濟(jì)法律制度、金融法律制度均未建成。作為我國(guó)民商事法律部門(mén)的基本法律——我國(guó)《民法通則》（1986）（于1987年1月1日起施行）也并未規(guī)定與融資租賃相關(guān)的條文。事實(shí)上，我國(guó)法律首次對(duì)融資租賃合同做出定義，則要一直等到1999年10月1日《合同法》（1999）的施行。且應(yīng)當(dāng)看到，雖然《合同法》（1999）首次在法律層面對(duì)融資租賃合同作出了定義，但是并未在法條中對(duì)融資租賃交易中的租賃物做任何要求、限制。

　　時(shí)過(guò)境遷，在我國(guó)法律制度已經(jīng)進(jìn)入“后民法典時(shí)代”的語(yǔ)境下，實(shí)際上《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）合同編關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，與《合同法》（1999）一樣，也并未對(duì)租賃物的種類(lèi)、范圍作出任何要求、限制。因此從法律適用層面（或者說(shuō)在具體案件語(yǔ)境下的金融審判層面），只要某一交易符合法律關(guān)于融資租賃合同的特征（包括但不限于融資租賃的出租人依法取得租賃物的所有權(quán)），該等交易在現(xiàn)行法下即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于融資租賃合同。

　　2.2我國(guó)融資租賃租賃物法律規(guī)制進(jìn)入金融監(jiān)管時(shí)代——金融租賃公司視角

　　我國(guó)法律制度中，首次出現(xiàn)對(duì)融資租賃交易中的租賃物作出要求、限制的規(guī)范，是中國(guó)人民銀行于2000年公布并施行的《金融租賃公司管理辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2000〕第4號(hào)），以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金租辦法（2000）》）�！督鹱廪k法（2000）》第19條規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)。

　　此后，《金融租賃公司管理辦法》在2007年1月和2014年3月進(jìn)行了兩次修訂。《金融租賃公司管理辦法（2014）》（中國(guó)銀監(jiān)會(huì)令2014年第3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金租辦法（2014）》）第34條規(guī)定，金融租賃公司在從事售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，租賃物必須由承租人真實(shí)擁有并有權(quán)處分。金融租賃公司不得接受已設(shè)置任何抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議或已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的租賃物。并且《金租辦法（2014）》第33條還規(guī)定，租賃物屬于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須到登記部門(mén)進(jìn)行登記的財(cái)產(chǎn)類(lèi)別，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)登記。租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類(lèi)別，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障對(duì)租賃物的合法權(quán)益。

　　對(duì)于我國(guó)金融租賃公司來(lái)說(shuō)，2022年原銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《22年12號(hào)文》，可以說(shuō)是國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)行業(yè)中存在的融資租賃業(yè)務(wù)偏離融物本源，忽視租賃物合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用，以及以融物為名開(kāi)展“類(lèi)信貸”業(yè)務(wù)、虛構(gòu)租賃物、租賃物低值高買(mǎi)、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)等問(wèn)題開(kāi)出的一劑“猛藥”�！�22年12號(hào)文》規(guī)定，作為租賃物的構(gòu)筑物，須滿(mǎn)足所有權(quán)完整且可轉(zhuǎn)移（出賣(mài)人出售前依法享有對(duì)構(gòu)筑物的占有、使用、收益和處分權(quán)利，且不存在權(quán)利瑕疵）、可處置（金融租賃公司可取回、變現(xiàn)）、非公益性、具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值（能準(zhǔn)確估值、能為承租人帶來(lái)經(jīng)營(yíng)性收入并償還租金）的要求。嚴(yán)禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類(lèi)在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物。

　　同時(shí)，《22年12號(hào)文》還對(duì)金融租賃公司以構(gòu)筑物為（主要）租賃物的業(yè)務(wù)在體量上作出了嚴(yán)格的控制要求。《22年12號(hào)文》規(guī)定，金融租賃公司在2021年業(yè)務(wù)管控基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開(kāi)展構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)三年（2022—2024年）壓降工作，并優(yōu)先壓降不符合適格性要求的存量構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)。其中，2022年壓降目標(biāo)為：?jiǎn)渭医鹑谧赓U公司壓降額不低于該公司2021年末構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)余額的25%（即2022年末構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)余額不高于2021年末的75%）。對(duì)未完成2021年管控目標(biāo)的公司，應(yīng)限制其新開(kāi)展構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)，且在25%壓降比例基礎(chǔ)上適度提高壓降要求，并采取監(jiān)管評(píng)級(jí)扣分等措施。對(duì)完成壓降比例目標(biāo)的公司，要持續(xù)監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)性，防控向非構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的新問(wèn)題、新風(fēng)險(xiǎn)。

　　緊接著，在《22年12號(hào)文》所規(guī)定的構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)三年（2022—2024年）壓降工作即將進(jìn)入尾聲時(shí)，2023年10月，國(guó)家金融監(jiān)管總局又發(fā)布了《23年8號(hào)文》�！�23年8號(hào)文》在《22年12號(hào)文》的基礎(chǔ)上，金融租賃公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)中的租賃物適格性問(wèn)題，又做了進(jìn)一步的限制，具體包括：（1）嚴(yán)禁將古玩玉石、字畫(huà)、辦公桌椅、報(bào)刊書(shū)架、低值易耗品作為租賃物；（2）嚴(yán)禁以乘用車(chē)之外的消費(fèi)品作為租賃物；（3）嚴(yán)禁新增非設(shè)備類(lèi)售后回租業(yè)務(wù)。筆者以為，金融監(jiān)管部門(mén)出臺(tái)上述規(guī)范，都是旨在使金融租賃公司突出金融租賃特色，回歸以融資和融物相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)模式。

　　2024年8月，國(guó)家金融監(jiān)管總局出臺(tái)了《24年業(yè)務(wù)清單》�！�24年業(yè)務(wù)清單》不僅維持、延續(xù)了上述《22年12號(hào)文》和《23年8號(hào)文》的監(jiān)管政策。更是以三份列表的形式，對(duì)金融租賃公司開(kāi)展的各項(xiàng)業(yè)務(wù)給出了列舉式的清晰指引�！�24年業(yè)務(wù)清單》分為《金融租賃公司業(yè)務(wù)發(fā)展鼓勵(lì)清單》《金融租賃公司業(yè)務(wù)發(fā)展負(fù)面清單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《負(fù)面清單》），以及《金融租賃公司項(xiàng)目公司業(yè)務(wù)正面清單》三個(gè)部分。其中，《負(fù)面清單》中所列的租賃物類(lèi)別為構(gòu)筑物、古玩玉石、字畫(huà)、辦公桌椅、報(bào)刊書(shū)架、低值易耗品、消費(fèi)品（不含乘用車(chē)）�？梢钥吹健敦�(fù)面清單》所列的租賃物種類(lèi)的范圍，與《23年8號(hào)文》大部分是一致的。所不同之處，是《23年8號(hào)文》的表述“嚴(yán)禁新增非設(shè)備類(lèi)售后回租業(yè)務(wù)”，而《負(fù)面清單》的表述是“構(gòu)筑物”。二者雖然表述不同，但是考慮到不動(dòng)產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)在實(shí)務(wù)中存在的巨大稅務(wù)成本，以及在排除了設(shè)備類(lèi)財(cái)產(chǎn)之后，“構(gòu)筑物”所表達(dá)的含義與“非設(shè)備類(lèi)”財(cái)產(chǎn)的意思，實(shí)際上也是基本相同的。另外，可以看到，《負(fù)面清單》出臺(tái)的時(shí)間，也與《22年12號(hào)文》所規(guī)定的構(gòu)筑物租賃業(yè)務(wù)三年（2022—2024年）壓降工作時(shí)先后銜接的。經(jīng)過(guò)三年的壓降工作，金融租賃公司們都已經(jīng)基本完成了業(yè)務(wù)布局的調(diào)整，此時(shí)金融監(jiān)管部門(mén)再將構(gòu)筑物正式、全面地列入《負(fù)面清單》，也能夠避免金融租賃公司們陷入措手不及的狀態(tài)、減少對(duì)金融租賃公司們業(yè)績(jī)的影響。

　　《24年業(yè)務(wù)清單》可以反映出國(guó)家對(duì)科技創(chuàng)新、新質(zhì)生產(chǎn)力的支持，通過(guò)金融監(jiān)管政策引導(dǎo)、鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)加大對(duì)有關(guān)領(lǐng)域的投入；也可以反映出金融監(jiān)管部門(mén)希望金融租賃公司能夠更好發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化、特色化金融功能，回歸融資租賃的本源，為企業(yè)提供“融物+融資”的金融服務(wù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的監(jiān)管傾向。

　　2024年9月，國(guó)家金融監(jiān)管總局再次修訂了《金融租賃公司管理辦法》。《金融租賃公司管理辦法（2024）》延續(xù)了《22年12號(hào)文》《23年8號(hào)文》以及《24年業(yè)務(wù)清單》的監(jiān)管傾向�！督鹑谧赓U公司管理辦法（2024）》第52條規(guī)定，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)選擇適格的租賃物，確保租賃物權(quán)屬清晰、特定化、可處置、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并能夠產(chǎn)生使用收益。金融租賃公司不得以低值易耗品作為租賃物，不得以小微型載客汽車(chē)之外的消費(fèi)品作為租賃物，不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議或已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。

　　2.3我國(guó)融資租賃租賃物法律規(guī)制進(jìn)入金融監(jiān)管時(shí)代——汽車(chē)金融公司視角

　　與金融租賃公司一樣，汽車(chē)金融公司也屬于受《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》調(diào)整的非銀行金融機(jī)構(gòu)。汽車(chē)金融公司能否及如何經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)，在我國(guó)法律制度下經(jīng)歷了一個(gè)演變的過(guò)程。

　　與此同時(shí)，除上述實(shí)體性要求之外，融資租賃公司應(yīng)特別注意融資租賃合同以及相關(guān)擔(dān)保合同在簽署過(guò)程中的程序性要求。

　　最初，根據(jù)原銀監(jiān)會(huì)于2003年10月、2003年11月公布的《汽車(chē)金融公司管理辦法（2003）》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令〔2003〕第4號(hào)）和《汽車(chē)金融公司管理辦法實(shí)施細(xì)則》（銀監(jiān)發(fā)(2003)23號(hào)）的規(guī)定來(lái)看，汽車(chē)金融公司的經(jīng)營(yíng)范圍中，并不包含融資租賃業(yè)務(wù)。

　　2008年1月，原銀監(jiān)會(huì)公布了《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2008年第1號(hào)）�！镀�(chē)金融公司管理辦法（2008）》第19條規(guī)定，汽車(chē)金融公司可以依法從事提供汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)（售后回租業(yè)務(wù)除外），以及向金融機(jī)構(gòu)出售或回購(gòu)汽車(chē)貸款應(yīng)收款和汽車(chē)融資租賃應(yīng)收款業(yè)務(wù)這兩項(xiàng)涉及融資租賃的業(yè)務(wù)。而《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》第19條的規(guī)定，也成為了中國(guó)法律制度下汽車(chē)金融公司從事融資租賃業(yè)務(wù)的濫觴。

　　但應(yīng)當(dāng)看到，《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》下汽車(chē)金融公司不得從事售后回租模式的融資租賃，對(duì)于這一規(guī)定，筆者以為或許是由于金融監(jiān)管部門(mén)希望汽車(chē)金融公司能夠聚焦汽車(chē)金融服務(wù)，使汽車(chē)金融公司能夠?qū)Ｗ⒌胤⻊?wù)于汽車(chē)制造商、銷(xiāo)售商的汽車(chē)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)�？墒乔笆鲞@一限制，卻實(shí)際上造成了汽車(chē)金融公司難以真正開(kāi)展服務(wù)于大多數(shù)汽車(chē)（尤其是個(gè)人使用的乘用車(chē)）的銷(xiāo)售銷(xiāo)售過(guò)程。其原因是，“不得從事售后回租模式的融資租賃”這一規(guī)定，沒(méi)有充分考慮到現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)管理制度的特殊性。

　　根據(jù)《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》出臺(tái)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定（2004）》（中華人民共和國(guó)公安部令第72號(hào)）第8條規(guī)定，“有下列情形之一的，不予辦理注冊(cè)登記：……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證涂改的，或者機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證記載的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與身份證明不符的……”；第28條第（八）款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證是指：1.在國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)，其來(lái)歷憑證是全國(guó)統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票或者舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易發(fā)票。在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)，其來(lái)歷憑證是該車(chē)銷(xiāo)售單位開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票及其翻譯文本……”。根據(jù)前述規(guī)定，若機(jī)動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售發(fā)票所記載的姓名或單位名稱(chēng)（發(fā)票抬頭）與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的身份證明記載的姓名或者單位名稱(chēng)不一致的，則機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)將不予辦理有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記，這造成了汽車(chē)融資租賃行業(yè)長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。

　　正因?yàn)榇嬖谏鲜鰡?wèn)題，不少金融租賃公司、融資租賃公司，在開(kāi)展（交易類(lèi)）個(gè)人汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)的過(guò)程中，都無(wú)法直接開(kāi)展直租模式，而不得不設(shè)置一個(gè)包含“兩次交付行為”的“機(jī)動(dòng)車(chē)輛售后回租模式”（業(yè)內(nèi)一般稱(chēng)之為，“真直租+假回租”或“直租回租化”），簡(jiǎn)言之，（交易類(lèi)）個(gè)人汽車(chē)融資租賃業(yè)務(wù)，其本應(yīng)是一個(gè)直租交易、直租業(yè)務(wù)，但因?yàn)橹贫葐?wèn)題，而套上了一層“售后回租”的“馬甲”，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)避上述之現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)管理制度問(wèn)題所引起的障礙。

　　綜上所述，《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》下汽車(chē)金融公司不得從事售后回租的規(guī)定，在很大程度上導(dǎo)致了汽車(chē)金融公司難以全面地參與汽車(chē)融資租賃行業(yè)。

　　2023年7月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局公布了修訂后的《汽車(chē)金融公司管理辦法（2023）》�！镀�(chē)金融公司管理辦法（2023）》不僅刪除了《汽車(chē)金融公司管理辦法（2008）》中關(guān)于禁止汽車(chē)金融公司從事售后回租業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定，還將汽車(chē)金融公司從事貸款、融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大到了“汽車(chē)及汽車(chē)附加品貸款和融資租賃業(yè)務(wù)”。筆者認(rèn)為，《汽車(chē)金融公司管理辦法（2023）》的出臺(tái)讓汽車(chē)金融公司能夠充分參與我國(guó)汽車(chē)融資租賃市場(chǎng)，在法律制度層面上掃清了汽車(chē)金融公司從事融資租賃業(yè)務(wù)的一項(xiàng)重大障礙。

　　2.4我國(guó)融資租賃租賃物法律規(guī)制進(jìn)入金融監(jiān)管時(shí)代——融資租賃公司視角

　　2.4.1外商投資租賃企業(yè)時(shí)代

　　應(yīng)當(dāng)看到，各類(lèi)（融資）租賃公司的性質(zhì)在我國(guó)法律制度下，經(jīng)歷了從最初的普通民事主體到明確為地方金融組織。

　　隨著2001年中國(guó)簽署《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》，中國(guó)在法律上正式加入了世界貿(mào)易組織（WTO）。作為中國(guó)加入WTO時(shí)承諾給予外資國(guó)民待遇的服務(wù)領(lǐng)域之一——融資租賃行業(yè)，也正式進(jìn)入了外資參與時(shí)代。隨之而來(lái)的是各類(lèi)外商投資（融資）租賃企業(yè)，開(kāi)始在我國(guó)金融服務(wù)市場(chǎng)上嶄露頭角。

　　2001年9月1日，原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布的《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法》（對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部令2001年第3號(hào)）正式施行�！锻馍掏顿Y租賃公司審批管理暫行辦法》第12條規(guī)定，融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)批準(zhǔn)，融資租賃公司可經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)外各種先進(jìn)或適用的生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械、交通運(yùn)輸工具（包括飛機(jī)、汽車(chē)、船舶）等機(jī)械設(shè)備及其附帶技術(shù)的直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、回租賃、桿桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等不同形式的本外幣融資性租賃業(yè)務(wù)；根據(jù)承租人的選擇，從國(guó)內(nèi)外購(gòu)買(mǎi)租賃業(yè)務(wù)所需的貨物及附帶技術(shù)；租賃物品殘值變賣(mài)及處理業(yè)務(wù)；租賃交易咨詢(xún)和擔(dān)保業(yè)務(wù)，以及經(jīng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。根據(jù)前述規(guī)定，外商投資租賃公司在境內(nèi)規(guī)范性文件上正式明確了其可以依法經(jīng)營(yíng)融資租賃等業(yè)務(wù)。

　　與當(dāng)時(shí)受《金租辦法（2000）》調(diào)整、受中國(guó)人民銀行監(jiān)管[根據(jù)《中國(guó)人民銀行法（1995）》第4條的規(guī)定，中國(guó)人民銀行為當(dāng)時(shí)對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行監(jiān)管職能的國(guó)務(wù)院組成部門(mén)。

　　與當(dāng)時(shí)受《金租辦法（2000）》調(diào)整、受中國(guó)人民銀行監(jiān)管的金融租賃公司不同的是，我國(guó)外商投資租賃公司的監(jiān)管部門(mén)和《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法》的制定機(jī)關(guān)是對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部（即國(guó)務(wù)院對(duì)外經(jīng)貿(mào)工作部門(mén)）。應(yīng)當(dāng)看到，融資租賃行業(yè)進(jìn)入外資參與時(shí)代后，我國(guó)國(guó)有資本也通過(guò)海外返程投資的方式，陸續(xù)加入到了融資租賃行業(yè)、設(shè)立了大量由境內(nèi)主體（尤其是國(guó)有資本）實(shí)際控制的外商投資租賃公司。筆者觀察到，這種通過(guò)返程投資而搭建符合外商投資租賃公司準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的情況，在實(shí)踐中多表現(xiàn)為：由某一境內(nèi)國(guó)有資本控制方先在香港特別行政區(qū)設(shè)立境外持股主體，再由該等境外持股主體單獨(dú)或與其他境內(nèi)國(guó)有企業(yè)共同在境內(nèi)（大多在自由貿(mào)易區(qū)范圍內(nèi)）設(shè)立融資租賃公司。這種情況，也反映在外商投資租賃公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)上，很多（原）外商投資租賃公司（或者曾經(jīng)）的股權(quán)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為“境外股東持股25%”、“境內(nèi)股東持股75%”這一特殊結(jié)構(gòu)。究其原因，是當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》要求境外股東的持股比例不得低于25%的有關(guān)規(guī)定。

　　筆者以為，《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法》下的外商投資租賃公司，其實(shí)就是未來(lái)具有地方金融組織性質(zhì)的融資租賃公司的前身，只是當(dāng)時(shí)針對(duì)外商投資租賃公司的法律、法規(guī)及（主要）監(jiān)管職能的歸屬，與現(xiàn)行我國(guó)地方金融組織相關(guān)的法律、法規(guī)及（主要）監(jiān)管職能不同。這種區(qū)別，可以在主體設(shè)立的審批難易、監(jiān)管態(tài)勢(shì)上一目了然�？梢钥吹�，原外商投資租賃公司的設(shè)立審批難度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于目前地方金融監(jiān)管政策下申請(qǐng)?jiān)O(shè)立融資租賃公司的難度。

　　另外值得一提的是，根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定及國(guó)務(wù)院對(duì)外經(jīng)貿(mào)工作部門(mén)的監(jiān)管政策，經(jīng)營(yíng)范圍包含融資租賃業(yè)務(wù)等的外商投資租賃公司，其名稱(chēng)也并不要求須包含“融資租賃”字樣。事實(shí)上，在過(guò)去漫長(zhǎng)的一段時(shí)期中，從事融資租賃業(yè)務(wù)的外商投資租賃公司的名稱(chēng)，既有以“租賃有限公司”字樣命名的，也有以“融資租賃有限公司”字樣命名的。

　　2003年由原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和原國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)部分職能司局合并成立商務(wù)部，至此外商投資租賃公司的監(jiān)管職能也由新成立的商務(wù)部負(fù)責(zé)。

　　2005年，商務(wù)部出臺(tái)并實(shí)施了《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2005）》（商務(wù)部令2005年第5號(hào)），并廢止了《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法》�！锻馍掏顿Y租賃業(yè)管理辦法（2005）》將外商投資的從事租賃、融資租賃的企業(yè)分為了兩類(lèi)：從事租賃業(yè)務(wù)的外商投資企業(yè)為外商投資租賃公司；從事融資租賃業(yè)務(wù)的外商投資企業(yè)為外商投資融資租賃公司。此外，《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2005）》對(duì)租賃物采用了適用范圍更為廣泛的“租賃財(cái)產(chǎn)”的表述�！锻馍掏顿Y租賃業(yè)管理辦法（2005）》規(guī)定，租賃財(cái)產(chǎn)包括：（一）生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類(lèi)動(dòng)產(chǎn)；（二）飛機(jī)、汽車(chē)、船舶等各類(lèi)交通工具；（三）本條（一）、（二）項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)，但附帶的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值不得超過(guò)租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的二分之一�？紤]到飛機(jī)、汽車(chē)、船舶等各類(lèi)交通工具，在我國(guó)法律的語(yǔ)境下，也屬于動(dòng)產(chǎn)的一部分。因此，筆者以為，《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2005）》規(guī)制下，適格租賃物的范圍即為各類(lèi)動(dòng)產(chǎn)。

　　此后，雖然商務(wù)部與2015年修改了《外商投資租賃業(yè)管理辦法》，并在《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2015）》中對(duì)外商投資融資租賃公司的注冊(cè)資本要求等事項(xiàng)作出了新增、修訂。但是《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2015）》維持了《外商投資租賃業(yè)管理辦法（2005）》項(xiàng)下關(guān)于租賃物（租賃財(cái)產(chǎn)）的規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)看到，在外商投資租賃企業(yè)時(shí)代，我國(guó)法律制度中尚未形成地方金融組織這一概念及其相關(guān)制度。同時(shí)，該時(shí)代中，無(wú)論是外商主管部門(mén)、金融監(jiān)管部門(mén)、國(guó)資監(jiān)管部門(mén)、財(cái)政部門(mén)甚至稅務(wù)部門(mén)等政府職能部門(mén)，還是司法機(jī)關(guān)，亦或是金融行業(yè)從業(yè)者、法律界人士，對(duì)于外商投資租賃企業(yè)/融資租賃公司的性質(zhì)，尚未形成統(tǒng)一的、制度化的觀點(diǎn)。加之，由于我國(guó)未出臺(tái)統(tǒng)一的金融法典或金融特別法，在外商投資租賃企業(yè)時(shí)代，各類(lèi)外商投資租賃企業(yè)/融資租賃公司在不同政府職能部門(mén)所出臺(tái)的規(guī)范性文件中，有時(shí)被稱(chēng)為“金融機(jī)構(gòu)”、“類(lèi)金融機(jī)構(gòu)”、“金融類(lèi)機(jī)構(gòu)”，有時(shí)被稱(chēng)為“金融組織”、“金融企業(yè)”、“類(lèi)金融組織”、“類(lèi)金融企業(yè)”、“金融類(lèi)組織”等等，而稱(chēng)謂、定義的不統(tǒng)一，就必然會(huì)帶來(lái)適用規(guī)則的不統(tǒng)一，這些都給這一時(shí)代的相關(guān)實(shí)務(wù)工作造成了諸多障礙。

　　2.4.2金融監(jiān)管時(shí)代

　　2018年2月、3月，中共中央先后發(fā)布了《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）以及《中共中央深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》）。2018年5月，為深入貫徹落實(shí)中共中央的前述《決定》和《方案》，商務(wù)部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《165號(hào)文》），正式將融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)移轉(zhuǎn)至中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀保監(jiān)”）。而隨著監(jiān)管職責(zé)的移轉(zhuǎn)，我國(guó)融資租賃公司也正式進(jìn)入了金融監(jiān)管時(shí)代。

　　2020年5月，銀保監(jiān)發(fā)布了《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)[2020]22號(hào)）�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》是融資租賃公司監(jiān)督管理職責(zé)劃歸銀保監(jiān)、融資租賃公司進(jìn)入金融監(jiān)管時(shí)代后，國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)所出臺(tái)的第一部規(guī)范性文件。

　　可以看到，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》對(duì)融資租賃公司的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、業(yè)務(wù)、監(jiān)督管理等方方面面都進(jìn)行了系統(tǒng)地規(guī)制。尤其重要的是，銀保監(jiān)在發(fā)布《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》的通知中，就明確了：“2017年全國(guó)金融工作會(huì)議確定，融資租賃公司等機(jī)構(gòu)由中央制定統(tǒng)一規(guī)則，地方負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)管，強(qiáng)化屬地風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任�！辈⑶�，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》的第8條、第31條至第49條、第52條都體現(xiàn)了前述“地方負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)管，強(qiáng)化屬地風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任”之2017年全國(guó)金融工作會(huì)議確定的內(nèi)容。

　　就租賃物方面，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。融資租賃公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第51條還規(guī)定，省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法制定本轄區(qū)融資租賃公司監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，視監(jiān)管實(shí)際情況，對(duì)租賃物范圍、特定行業(yè)的集中度和關(guān)聯(lián)度要求進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并報(bào)銀保監(jiān)會(huì)備案。此外，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第14條至20條，還對(duì)融資租賃公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)所涉及的租賃物管理、租賃物的登記（非典型擔(dān)保物權(quán)）、租賃物價(jià)值評(píng)估、租賃物未擔(dān)保余值管理等方面作出了規(guī)定。

　　然而，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條所規(guī)定的“另有規(guī)定的除外”，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？其與《金融租賃公司管理辦法（2024）》第五條所規(guī)定的“及國(guó)家金融監(jiān)督管理總局認(rèn)可的其他資產(chǎn)�！庇惺裁磪^(qū)別？

　　筆者以為，解釋前述問(wèn)題，需要在融資租賃公司是地方金融組織這一主體定性問(wèn)題的基礎(chǔ)上去做分析，金融租賃公司屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局作為《金融租賃公司管理辦法（2024）》制定機(jī)關(guān)，同時(shí)也是負(fù)責(zé)金融租賃公司主要監(jiān)管職能的監(jiān)管部門(mén)。因此，《金融租賃公司管理辦法（2024）》第五條的上述規(guī)定，也只是制定機(jī)關(guān)本身作出的“兜底條款”。且現(xiàn)行法下，對(duì)于非銀金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職權(quán)，也沒(méi)有（且不能、沒(méi)有法律依據(jù)）因《金融租賃公司管理辦法（2024）》第五條而發(fā)生任何授權(quán)。

　　相對(duì)地，作為地方金融組織的融資租賃公司，其監(jiān)管具有地方性，地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況制定適用于當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)管細(xì)則。

　　筆者以為，地方金融組織這一概念，是隨著《決定》、《方案》以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推進(jìn)金融業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）等一系列中央頂層改革的部署與落地，而逐漸清晰的。此后，根據(jù)《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》以及北京、湖南、福建等省級(jí)行政區(qū)劃單位陸續(xù)出臺(tái)了當(dāng)?shù)氐胤浇鹑诒O(jiān)管專(zhuān)門(mén)地方法規(guī)（如，《北京市地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例》），地方金融組織的范圍得以明確。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于融資租賃公司在現(xiàn)行我國(guó)金融法律制度下屬于地方金融組織的定位與性質(zhì)，是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

　　《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)制下，國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)與地方金融監(jiān)管部門(mén)分別承擔(dān)不同層次的監(jiān)管職能，明確了地方可以根據(jù)自身的情況制定當(dāng)?shù)厝谫Y租賃公司監(jiān)督管理的具體細(xì)則。故某一地方完全可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）等法律的規(guī)定，制定與地方金融組織監(jiān)管有關(guān)的地方性法規(guī)、地方規(guī)章或其他規(guī)范性文件。筆者以為，這些不同位階的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，都屬于《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條所規(guī)定的“另有規(guī)定的除外”的范疇中。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于融資租賃公司業(yè)務(wù)監(jiān)管語(yǔ)境下的“適格租賃物”這一問(wèn)題的理解上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)從“縱、橫”兩個(gè)方向進(jìn)行把握：所謂“縱向”把握，即把握好融資租賃公司在不同歷史時(shí)期的（主要）監(jiān)管職能歸屬和融資租賃公司的性質(zhì)；而所謂“橫向”把握，即基于融資租賃公司所具有的地方特性，檢索、分析和對(duì)比我國(guó)不同地區(qū)的現(xiàn)行地方法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件中，對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)融資租賃公司業(yè)務(wù)所涉租賃物（選擇）的合規(guī)性要求或準(zhǔn)入范圍的異同點(diǎn)。

　　可以看到，也正因?yàn)榇嬖谏鲜龅胤教匦�，因此完全有可能某一�?lèi)租賃物（標(biāo)的物）在甲地的地方金融監(jiān)管視角下，屬于“鼓勵(lì)探索”的、具有肯定性的合規(guī)評(píng)價(jià)；而其在乙地的地方金融監(jiān)管視角下，則可能屬于需要“嚴(yán)查、嚴(yán)控”的、具有否定性的合規(guī)評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)指出，地方立法機(jī)關(guān)、人民政府或（和）地方金融監(jiān)管部門(mén)針對(duì)自身轄區(qū)范圍內(nèi)的情況，制定適用于本地情況的地方法規(guī)、規(guī)章和地方金融監(jiān)管政策或規(guī)范性文件，完全是正當(dāng)、合理、合法的，不必與某一或某些地區(qū)保持趨同。換言之，各地針對(duì)融資租賃公司等地方金融組織的地方金融監(jiān)管政策的差別之處，正是彰顯地方金融組織之地方性的本質(zhì)特征，也是體現(xiàn)各地發(fā)展本地金融行業(yè)政策的綜合性表現(xiàn)。

　　當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述各地方規(guī)范性文件中的部分內(nèi)容，也或許存在對(duì)融資租賃交易（融資租賃合同）在中國(guó)法下的規(guī)定、特征、合同性質(zhì)及物權(quán)法律制度，存在理解上的錯(cuò)誤，故存在一些值得商榷之處（如，“在自貿(mào)區(qū)所在地政府監(jiān)管下，根據(jù)融資租賃雙方合同約定，可以延期辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)登記”、“鼓勵(lì)融資租賃機(jī)構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定開(kāi)展房產(chǎn)、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)租賃業(yè)務(wù)”）。并且，部分地方規(guī)范性文件中所鼓勵(lì)、肯定之租賃物種類(lèi)（或部分肯定性的規(guī)定），若以之作為標(biāo)的物（或按照有關(guān)規(guī)定）開(kāi)展融資租賃交易，則或可能面臨相關(guān)交易難以構(gòu)成我國(guó)法律下之融資租賃法律關(guān)系的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　筆者建議，未避免造成規(guī)范性文件的內(nèi)容存在法律瑕疵，考慮到融資租賃涉及法律適用與（地方）金融監(jiān)管的交叉、合同與物權(quán)法律問(wèn)題的交叉等復(fù)雜法律問(wèn)題，地方政府及地方金融監(jiān)管部門(mén)未來(lái)在制定本轄區(qū)有關(guān)融資租賃的規(guī)范性文件過(guò)程中，或應(yīng)當(dāng)通過(guò)咨詢(xún)相關(guān)法律專(zhuān)家、召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì)、征求法律顧問(wèn)的法律意見(jiàn)等方式，提高自身制定規(guī)范性文件的“立法技術(shù)”。

　　2.5小結(jié)

　　通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律制度下融資租賃業(yè)務(wù)所涉之“適格租賃物”這一問(wèn)題，需要分層次地進(jìn)行回答。

　　第一個(gè)層次，涉及融資租賃相關(guān)的法律問(wèn)題，同時(shí)涉及法律適用（金融審判）與（地方）金融監(jiān)管�，F(xiàn)行法律制度下，《民法典》并未對(duì)融資租賃交易/合同所涉租賃物的種類(lèi)、范圍作出要求、限制。而目前針對(duì)各類(lèi)主體從事融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物的要求、限制，均為監(jiān)管部門(mén)（原為政府對(duì)外經(jīng)貿(mào)、商務(wù)主管部門(mén)，現(xiàn)為（地方）金融監(jiān)管部門(mén)）及其他有權(quán)機(jī)構(gòu)（廣義上還包括各級(jí)人民政府、地方立法機(jī)關(guān)等）（下同）所制定，故“適格租賃物”這一問(wèn)題，其意義一般僅體現(xiàn)在（地方）金融監(jiān)管層面。其具體的表現(xiàn)形式為不同效力等級(jí)的地方法規(guī)、部門(mén)/地方規(guī)章及其他（金融）規(guī)范性文件。

　　簡(jiǎn)言之，在中國(guó)現(xiàn)行法律語(yǔ)境下，“適格租賃物”這一問(wèn)題主要是一個(gè)（地方）金融監(jiān)管層面的概念或問(wèn)題。

　　第二個(gè)層次，“適格租賃物”這一問(wèn)題，在不同的歷史時(shí)期，監(jiān)管部門(mén)及其他有權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)同一種類(lèi)、范圍的財(cái)產(chǎn)，是否能夠歸屬于監(jiān)管認(rèn)可的、可以作為相關(guān)主體開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)之租賃物的（監(jiān)管）態(tài)度，是可能發(fā)生變化的。

　　第三個(gè)層次，“適格租賃物”這一問(wèn)題，需要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行金融監(jiān)管制度進(jìn)行回答。簡(jiǎn)言之，由于被監(jiān)管對(duì)象（金融租賃公司、汽車(chē)租賃公司、融資租賃公司）主體性質(zhì)的不同（非銀金融機(jī)構(gòu)與地方金融組織），其所對(duì)應(yīng)的（主要）監(jiān)管部門(mén)不同、合規(guī)義務(wù)來(lái)源不同、依法能夠從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍不同，最后基于此帶來(lái)的各類(lèi)主體所適用的適格租賃物范圍的不同。

　　第四個(gè)層次，對(duì)于具有地方金融組織性質(zhì)的融資租賃公司，其在面臨、回答“適格租賃物”這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)把握好融資租賃公司在不同歷史時(shí)期的（主要）監(jiān)管職能歸屬和融資租賃公司的性質(zhì)，以及融資租賃公司所具有的地方特性這“縱、橫”兩個(gè)方向。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到，目前現(xiàn)行有效的、各地針對(duì)融資租賃公司等地方金融組織的地方金融監(jiān)管政策的差別之處，正是彰顯地方金融組織之地方性的本質(zhì)特征，也是體現(xiàn)各地發(fā)展本地金融行業(yè)政策的綜合性表現(xiàn)。

　　第五個(gè)層次，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等在會(huì)計(jì)上屬于應(yīng)當(dāng)計(jì)入企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)科目的財(cái)產(chǎn)，其是否能夠作為融資租賃業(yè)務(wù)中的“適格租賃物”這一問(wèn)題，也需要分層次地加以分析。首先，在法律上，對(duì)于在中國(guó)法下不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓至融資租賃法律關(guān)系中的出租人的無(wú)形資產(chǎn)（如，國(guó)有土地使用權(quán)），筆者以為，無(wú)論地方曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)何種鼓勵(lì)、肯定性質(zhì)的規(guī)范性文件，這類(lèi)財(cái)產(chǎn)無(wú)疑無(wú)法成為現(xiàn)行法下之融資租賃交易/合同的適格租賃物，因?yàn)檫@樣的交易/合同，其性質(zhì)因租賃物所有權(quán)未依法轉(zhuǎn)讓、歸屬至出租人，而不符合融資租賃合同的特性，故無(wú)法被法律評(píng)價(jià)為屬于融資租賃合同。其次，對(duì)于商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否能夠作為融資租賃業(yè)務(wù)中的“適格租賃物”這一問(wèn)題。筆者以為：一方面，從《民法典》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定來(lái)看，《民法典》并未明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不得作為融資租賃的租賃物。另一方面，現(xiàn)行（地方）金融監(jiān)管法規(guī)對(duì)性質(zhì)上屬于地方金融組織的融資租賃公司的適格租賃物范圍，規(guī)定有“另有規(guī)定除外”的兜底條款。前述兜底條款賦予了（地方）金融監(jiān)管部門(mén)和其他有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)融資租賃公司的適格租賃物范圍制定特殊規(guī)則的“空間”。即（地方）金融監(jiān)管部門(mén)和其他有權(quán)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)其轄區(qū)的地方特點(diǎn)，確認(rèn)本地融資租賃公司能夠從事以固定資產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)作為租賃物，也可以限制、禁止本地融資租賃公司就某一（幾）類(lèi)財(cái)產(chǎn)作為適格的租賃物。因此，就某一（些）地區(qū)的融資租賃公司是否可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物開(kāi)展合規(guī)地融資租賃業(yè)務(wù)這一法律問(wèn)題的答案，取決于該（等）地區(qū)的地方金融監(jiān)管部門(mén)和其他有權(quán)機(jī)構(gòu)，是否已經(jīng)制定了有效的、針對(duì)本轄區(qū)范圍內(nèi)融資租賃公司的，允許其以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的地方法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件。

　　當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，正如上文所述，上述答案的意義主要體現(xiàn)在地方金融監(jiān)管層面。對(duì)于法律適用（金融審判）與（地方）金融監(jiān)管的交叉問(wèn)題，筆者將在本文第三部分進(jìn)行論述。并且，在現(xiàn)行法律制度下，上述之具有地方性特征的“空間”，目前僅存在或適用于作為地方金融組織的融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)范中。作為非銀金融機(jī)構(gòu)的金融租賃公司和汽車(chē)金融公司不在這一問(wèn)題的討論范圍。

　　03、第三部分（地方）金融監(jiān)管關(guān)于租賃物的規(guī)范對(duì)金融審判的影響——法律適用（金融審判）與（地方）金融監(jiān)管的交叉問(wèn)題

　　本文的上述觀點(diǎn)提到了監(jiān)管部門(mén)和其他有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)融資租賃公司的適格租賃物范圍制定特殊規(guī)則，如此就涉及和面臨到法律適用（金融審判）與（地方）金融監(jiān)管的交叉問(wèn)題。筆者在此，以實(shí)務(wù)界、法律界探討較多的，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易中租賃物的相關(guān)民事訴訟，以及其在不同時(shí)期、不同（地方）金融監(jiān)管政策下，司法機(jī)關(guān)裁判觀點(diǎn)的變化為例，做如下分析：

　　第一，或許是受大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)法理論的影響，在相關(guān)（監(jiān)管）政策未出臺(tái)，或者尚不明朗、不鼓勵(lì)的時(shí)代，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的主流裁判觀點(diǎn)多對(duì)融資租賃交易中以商標(biāo)、著作權(quán)、專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃租賃物的情形，持否定性的評(píng)價(jià)。比如，最高人民法院在《關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為，以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)為租賃物的融資租賃合同，一般不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；又比如，最高人民法院于2013年3月發(fā)布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中第三條的規(guī)定，以土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)或以基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為租賃物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的，人民法院應(yīng)按實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理；具體到司法實(shí)踐中，比較有代表性的案例就是上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浦東法院”）的（2019）滬0115民初13365號(hào)案。浦東法院在該案中鮮明地認(rèn)為“以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”從而認(rèn)定案涉《售后回租合同》的性質(zhì)應(yīng)屬于借貸合同。

　　第二，然而如上所述，隨著融資租賃公司屬于地方金融組織的性質(zhì)得以明確，且同時(shí)我國(guó)多個(gè)地區(qū)的監(jiān)管部門(mén)和其他有關(guān)機(jī)構(gòu)開(kāi)始制定、出臺(tái)本轄區(qū)范圍內(nèi)的，針對(duì)當(dāng)?shù)厝谫Y租賃公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)范性文件、政策，以及《九民紀(jì)要》所樹(shù)立的“金融監(jiān)管與金融審判的傾向趨同”“處理好監(jiān)管與審判的關(guān)系”的司法政策傾向等基礎(chǔ)上，前述司法機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易中租賃物的裁判觀點(diǎn)，也似乎隨之發(fā)生了變化。

　　可以看到，自2019年12月13日中共上海市委、上海市人民政府發(fā)布《中共上海市委、上海市人民政府關(guān)于推動(dòng)我市服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》，首次提出“探索推動(dòng)著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)”以來(lái)，上海市（及其臨港新片區(qū)）陸續(xù)還出臺(tái)了《上海市浦東新區(qū)綠色金融發(fā)展若干規(guī)定》《關(guān)于印發(fā)<臨港新片區(qū)加快發(fā)展新興金融業(yè)行動(dòng)方案（2022-2025年）>的通知》《關(guān)于印發(fā)<臨港新片區(qū)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)規(guī)劃>的通知》《上海市推進(jìn)科技創(chuàng)新中心建設(shè)條例》《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》等地方法規(guī)、規(guī)范性文件，都在不同層面上對(duì)著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)作為融資租賃物標(biāo)的物的無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)給予肯定性、鼓勵(lì)性的評(píng)價(jià)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2025年4月14日，還是曾經(jīng)作出（2019）滬0115民初13365號(hào)案的浦東法院，在其官方微信公眾號(hào)上發(fā)布了其適用《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》作出的首份關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的判決。浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，以及無(wú)形資產(chǎn)可否作為融資標(biāo)的。首先，雙方既未就涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征、實(shí)施范圍、實(shí)施方式等專(zhuān)利實(shí)施許可必備的要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商，未對(duì)技術(shù)資料交付、技術(shù)指導(dǎo)等專(zhuān)利實(shí)施的具體事項(xiàng)作出約定，亦未發(fā)生任何技術(shù)交付或指導(dǎo)行為，不符合專(zhuān)利實(shí)施許可合同應(yīng)有特征，涉案合同不屬于專(zhuān)利許可實(shí)施合同。同時(shí)，雙方建立了“許可—反向許可”交易結(jié)構(gòu)，同時(shí)設(shè)定了專(zhuān)利質(zhì)押、保證金等擔(dān)保措施，這種交易模式與借貸法律關(guān)系中的單純資金融通存在顯著差異。從合同實(shí)際履行來(lái)看，雙方不僅完成款項(xiàng)交付，實(shí)現(xiàn)了“融資”，并就“融物”中的涉案專(zhuān)利進(jìn)行特定化，辦理了完整的法律手續(xù)予以公示，故涉案合同構(gòu)成專(zhuān)利融資租賃合同。綜上，浦東法院認(rèn)定涉案合同名為專(zhuān)利許可，實(shí)為以專(zhuān)利為租賃物的融資租賃合同。就無(wú)形資產(chǎn)可否作為融資標(biāo)的，浦東法院認(rèn)為，2023年10月1日起施行的《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》對(duì)融資租賃公司按照規(guī)定開(kāi)展專(zhuān)利權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行針對(duì)性規(guī)定。本案提煉出無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃標(biāo)的物的審查要點(diǎn)包括租賃物特定性、價(jià)值評(píng)估、租金構(gòu)成、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、權(quán)利義務(wù)設(shè)置等，在結(jié)合上述要素對(duì)合同效力進(jìn)行審查認(rèn)定后，浦東法院認(rèn)定涉案合同構(gòu)成專(zhuān)利融資租賃合同。最后，浦東法院判決被告某設(shè)備公司向原告（某融資租賃公司）支付租金54萬(wàn)余元及逾期付款違約金、律師費(fèi)2萬(wàn)元；原告有權(quán)實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利質(zhì)押權(quán)；被告某技術(shù)公司、吳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　筆者以為，上述案例可以完美地反映出，同一（地區(qū)）司法機(jī)關(guān)，在不同時(shí)期、不同的（地方）金融監(jiān)管語(yǔ)境下，其對(duì)待同一或類(lèi)似的、涉及地方金融組織的金融案件的裁判觀點(diǎn)，可以發(fā)生根本性的改變。這種變化，體現(xiàn)了《九民紀(jì)要》所樹(shù)立的“金融監(jiān)管與金融審判的傾向趨同”“處理好監(jiān)管與審判的關(guān)系”的司法政策傾向，也體現(xiàn)了對(duì)包含融資租賃公司在內(nèi)的地方金融組織的地方性特征，更體現(xiàn)了地方有能力用好《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款之“另有規(guī)定的除外”這一兜底條款帶來(lái)的“空間”。只要用好了這一“空間”，某一地方完全可能因?yàn)槠洚?dāng)?shù)貙?duì)于融資租賃公司的相關(guān)業(yè)務(wù)存在肯定性、鼓勵(lì)性的制度或規(guī)則，成為我國(guó)的“融資租賃高地”。

　　應(yīng)當(dāng)看到，除上海市以外，類(lèi)似的情況（即在當(dāng)?shù)卮嬖趯?duì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)給予肯定性、鼓勵(lì)性的地方法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為租賃物的融資租賃案件的裁判觀點(diǎn)中也對(duì)案涉合同的性質(zhì)給予肯定性觀點(diǎn)的情況）在北京市、天津市、福建省都有發(fā)生，如：（1）天津市：天津市濱海新區(qū)人民法院的(2020)津0116民初27378號(hào)案；（2）北京市：北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民初106號(hào)案、北京市順義區(qū)人民法院(2019)京0113民初16168號(hào)案；（3）福州市鼓樓區(qū)人民法院(2018)閩0102民初4564號(hào)案。

　　應(yīng)當(dāng)肯定的是，上述情形絕非市場(chǎng)主體開(kāi)展的“監(jiān)管套利”，而這恰恰正符合融資租賃公司區(qū)別于金融租賃公司的地方，也是正符合其作為地方金融組織的地方性特征之處。否則，融資租賃公司作為地方金融組織豈非需要面臨、承擔(dān)等同于金融機(jī)構(gòu)般過(guò)高的合規(guī)性成本和監(jiān)管規(guī)則；且，若各地對(duì)于各自轄區(qū)內(nèi)融資租賃公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)則都保持統(tǒng)一，則地方金融組織的地方性特征又從何談起？因此，上述情形是值得充分肯定的。

　　此外，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外，對(duì)于其他類(lèi)型的、不屬于在會(huì)計(jì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)固定資產(chǎn)科目的財(cái)產(chǎn)，如生物資產(chǎn)、在建工程等，完全也可能、可以套用以上的邏輯，從而發(fā)生自當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范，到當(dāng)?shù)厮痉ú门杏^點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。筆者在此便不再贅述。

　　第三，相關(guān)司法裁判觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，可能甚至影響了部分尚未出臺(tái)本地的、關(guān)于明確鼓勵(lì)或肯定開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)性的地方規(guī)范性文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“當(dāng)?shù)匾?guī)范”）的地區(qū)的裁判觀點(diǎn)，雖然這存在一定的爭(zhēng)議。比如，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院的(2024)粵0604民初3115號(hào)案。

　　04、結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，融資租賃相關(guān)的法律問(wèn)題存在法律適用與（地方）金融監(jiān)管兩個(gè)方面，而“適格租賃物”這一問(wèn)題，主要體現(xiàn)在（地方）金融監(jiān)管意義上。

　　由于現(xiàn)行法律制度下我國(guó)依法開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的主體具有多元性和不同性質(zhì)（事實(shí)上，現(xiàn)行法律至今也尚未明確不具有金融機(jī)構(gòu)、地方金融組織主體資格或性質(zhì)的其他民事主體，是否能夠開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)（或簽訂有效的融資租賃合同）。這一點(diǎn)，或許要等待我國(guó)未來(lái)制定專(zhuān)門(mén)金融法典才能夠得以解決），因此對(duì)于回答融資租賃業(yè)務(wù)的“適格租賃物”這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況、分層次進(jìn)行分析。

　　此外，對(duì)于現(xiàn)行法中依法開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的主體之一的融資租賃公司，因其過(guò)往的發(fā)展過(guò)程和其（主要）監(jiān)管職能歸屬的歷史沿革，對(duì)其分析應(yīng)當(dāng)結(jié)合“縱+橫”兩個(gè)維度進(jìn)行把握：即（1）對(duì)其（主要）監(jiān)管職能劃歸金融監(jiān)管的前后時(shí)期進(jìn)行對(duì)比；以及（2）針對(duì)其（主要）監(jiān)管職能劃歸金融監(jiān)管、地方金融組織的性質(zhì)逐漸明確后，各地監(jiān)管部門(mén)或有權(quán)機(jī)構(gòu)針對(duì)其本轄區(qū)內(nèi)融資租賃公司的出臺(tái)的經(jīng)營(yíng)規(guī)范中涉及適格租賃物的部分進(jìn)行對(duì)比。

　　最后，自《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，“金融監(jiān)管與金融審判的傾向趨同”這一金融審判司法傾向得以確立，結(jié)合上述關(guān)于“適格租賃物”的分析，能夠總結(jié)出在當(dāng)?shù)卮嬖趯?duì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)給予肯定性、鼓勵(lì)性的地方法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為租賃物的融資租賃案件的裁判觀點(diǎn)中也對(duì)案涉合同的性質(zhì)給予肯定性觀點(diǎn)的趨于統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)。

　　筆者借本文大膽預(yù)言，上述這種自（金融）監(jiān)管規(guī)范到司法裁判觀點(diǎn)演變、發(fā)展的趨勢(shì)，未來(lái)還可能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的、其他類(lèi)型的、不屬于在會(huì)計(jì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)固定資產(chǎn)科目的財(cái)產(chǎn)作為租賃物的融資租賃交易，及其有關(guān)（金融）監(jiān)管政策、規(guī)范及有關(guān)司法實(shí)踐中體現(xiàn)。