問:融資租賃合同中，出租人沒有融資租賃資質(zhì)，是否影響融資租賃合同效力？

　　李志剛:如果不是以融資租賃為常業(yè)的經(jīng)營行為，不影響合同效力。具體而言:

　　1.關(guān)于融資租賃公司的市場準(zhǔn)入

　　融資租賃公司存在市場準(zhǔn)入限制。

　　在2018年以前，由銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)金融租賃公司的市場準(zhǔn)入，由商務(wù)部（商務(wù)廳）負(fù)責(zé)外資融資租賃公司和內(nèi)資試點融資租賃公司的市場準(zhǔn)入。

　　2018年，《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號）明確，根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革的決定》等文件要求和全國金融工作會議精神，商務(wù)部已將制定融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下稱銀保監(jiān)會），自2018年4月20日起，有關(guān)職責(zé)由銀保監(jiān)會履行。

　　因此，自2018年4月20日起，融資租賃公司的市場準(zhǔn)入及監(jiān)管均由銀保監(jiān)會（現(xiàn)在的金融監(jiān)管總局）負(fù)責(zé)。

　　2.關(guān)于市場準(zhǔn)入與合同效力

　　在《合同法》時代，《合同法司法解釋一》第10條規(guī)定:“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”該條規(guī)定明確，市場準(zhǔn)入影響合同效力。

　　在《民法典》時代，市場準(zhǔn)入可能被認(rèn)定為“違反公序良俗”中的“市場準(zhǔn)入秩序”，而認(rèn)定無效。

　　3.關(guān)于單筆交易與常業(yè)經(jīng)營

　　但是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單筆融資租賃合同交易，和以融資租賃為常業(yè)的經(jīng)營行為。

　　在融資租賃司法解釋起草過程中，曾有專門一條，明確無資質(zhì)的出租人簽訂的融資租賃合同無效。

　　討論過程中，共識是，如果一個企業(yè)或者個人，有閑錢，就是為承租人出資購買了租賃物，并以按期收回租金的方式，又不是以此為常業(yè)，沒有任何社會危害，為什么要否定合同效力呢？因此，經(jīng)討論，明確刪除了無質(zhì)證及無效的司法解釋條文。

　　對于以此為常業(yè)經(jīng)營的，因為已有《合同法司法解釋一》第10條的規(guī)定，無須在融資租賃司法解釋中另外強(qiáng)調(diào)。

　　現(xiàn)在《合同法司法解釋一》已廢止，但公序良俗的規(guī)定在，道理相同。

　　問:那么，如何認(rèn)定“以融資租賃為常業(yè)”的經(jīng)營行為？

　　李志剛:這是事實認(rèn)定問題，確實沒有明確法律依據(jù)。與以民間借貸為常業(yè)相類似，通常會將一年三筆以上，認(rèn)定為以此為常業(yè)的經(jīng)營性（營業(yè)）行為。

　　當(dāng)然，這只是一個大致標(biāo)準(zhǔn)，裁判者有裁量權(quán)。

　　就舉證責(zé)任而言，如果是承租人主張該項事實，承租人對此有舉證責(zé)任。

　　問:如果一個承租人和多個無融資租賃資質(zhì)的企業(yè)簽訂融資租賃合同，是否影響融資租賃合同的效力？

　　李志剛:法律和行政法規(guī)都未就融資租賃合同中的承租人資質(zhì)做出規(guī)定。

　　事實上，承租人僅僅是用款人。對用款人當(dāng)然本身也不需要法律規(guī)制。

　　承租人之所以采用這種方式融資，可能是源于無法從由銀行獲得貸款，或者其他原因，但這些都不是影響融資租賃合同效力的法定事由。

　　問:如果當(dāng)事人簽訂的合同名稱是《服務(wù)合同》或者其他合同，但內(nèi)容與融資租賃合同關(guān)系一致，那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定合同性質(zhì)？

　　李志剛:無論是《融資租賃司法解釋》第1條還是《民法典合同編通則解釋》第15條的規(guī)定，都明確了名實不符，以實定性的規(guī)則。

　　差別在于，常見的是名為融資租賃實為民間借貸，名為其他合同實為融資租賃的合同并不多見，但規(guī)則是一致的。

　　需要注意的是，名實不符并不等于合同無效，僅僅是按照實際構(gòu)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定雙方權(quán)利義務(wù)，因此，如果把租金約定成“服務(wù)費”，不等于條款無效，僅僅是將給條款中的服務(wù)費認(rèn)定為租金。