近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，國民對于資金的需求度也日漸增加，企業(yè)之間的信貸規(guī)模也不斷擴大。作為傳統(tǒng)金融信貸業(yè)務的重要補充，融資租賃業(yè)務近些年來更是處于蓬勃發(fā)展的態(tài)勢之中。然而，相關監(jiān)管措施缺位、盲目追求業(yè)績利潤、從業(yè)人員素質參差不齊等因素導致違法亂紀現(xiàn)象此起彼伏。因此，本文擬針對汽車融資租賃業(yè)務中可能出現(xiàn)的刑事法律風險進行分析。

　　汽車融資租賃業(yè)務概述

　　根據(jù)《民法典》第七百三十五條，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　具體到汽車融資租賃業(yè)務而言，主要的融資租賃模式包括直租和售后回租兩種。同時，由于各地機動車監(jiān)管政策或者運輸資質的原因，對于一些大型運輸車輛通常需要掛靠到運輸公司名下。在汽車融資租賃業(yè)務中，通常的業(yè)務參與主體包括出租人（融資租賃公司）及合作的拓客單位和承租人（客戶）及擔保人（如有）、運輸公司（特殊車輛需掛靠）。對于前述主體，由于其身份和在業(yè)務體系中扮演的作用不同，實踐中面臨的刑事法律風險也各不相同。例如，對于出租方而言，由于其在業(yè)務中的優(yōu)勢地位，往往在其主導的業(yè)務階段如合同簽訂前的拓客階段以及客戶違約后的收車階段時容易誘發(fā)刑事法律風險。對于承租方而言，在合同簽訂階段利用虛假的證明材料騙取融資款或租賃物，是最常見的犯罪類型。

　　出租方面臨的刑事法律風險

　　實踐中，對于包括汽車融資租賃公司在內的類金融公司而言，鑒于其本身的拓客能力有限，如果想要在全國范圍內廣泛的開展業(yè)務，不可避免的需要和相應的第三方拓客公司合作以擴大交易量。雖然大多數(shù)融資租賃公司本身運營合規(guī)性方面要求較高，但是其無法完全控制合作的第三方拓客公司，多數(shù)的出租方面臨的刑事法律風險中往往處處體現(xiàn)著第三方公司的身影。

　�。ㄒ唬┩乜碗A段刑事法律風險

　　如上所述，對于融資租賃公司，為擴張市場，往往選擇第三方拓客公司進行合作。尤其是對于售后回租業(yè)務模式而言，拓客公司的中介費本應由融資租賃公司負擔，但為了謀取暴利，經(jīng)常會出現(xiàn)拓客公司以融資租賃公司的名義攬客的同時要求客戶方支付融資金額的一部分或直接扣除部分融資款作為中介費。該做法明顯已經(jīng)涉嫌“砍頭息”。

　　高額的“砍頭息”正是“套路貸”經(jīng)常使用的手段之一，即從借款者的本金中預先扣除一部分前款，使借據(jù)或借款合同中所載的借款金額要大于借款人實際到手的金額，但在后續(xù)的還款及利息計算時仍然依照約定的金額進行還款付息。

　　在這種情況下，拓客公司從客戶處直接收取首付款，或從客戶融資款中扣除“中介費”或“服務費”，使承租人實際到手的融資款遠低于融資租賃合同所約定的融資款，在此前提下，若拓客公司與融資租賃公司共同分配該筆利潤，則有可能被認定為是拓客公司與融資租賃公司聯(lián)合收取的“砍頭息”，進而產(chǎn)生涉嫌“套路貸”的風險。

　�。ǘ╉椖繉嵤╇A段刑事法律風險

　　對于融資租賃業(yè)務而言，最大的法律風險點在于融資租賃關系是否成立。因為對于融資租賃業(yè)務或借貸業(yè)務而言，其二者的交易架構有諸多相似之處，是否真實存在“融物”這一事實的認定是區(qū)分融資租賃與借貸的本質區(qū)別。一旦融資租賃公司無法證明融物之事實，則極有可能被人民法院認定為借貸合同。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第一條中對非法放貸的規(guī)定為“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰�！比谫Y租賃公司作為類金融企業(yè)，其不具備從事借貸業(yè)務的資質，同時基于其龐大的業(yè)務量，極易被有權機關認定為其融資行為名為融資租賃實為非法借貸，從而構成非法經(jīng)營罪。

　�。ㄈ┦哲囯A段的刑事法律風險

　　客戶逾期后的暴力收車屬于融資租賃業(yè)務中最常見的刑事法律問題，而關于出租人取回權的行使邊界問題則是劃定是否構成犯罪的關鍵。根據(jù)《民法典》第752條規(guī)定“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”因而，根據(jù)該條表述，出租人絕對有權收回租賃物。關于收回租賃物的方式，不外乎兩種：（1）自立救濟，融資租賃公司自行派人清收或委托專業(yè)收車公司清收；（2）公力救濟，起訴后通過人民法院強制執(zhí)行收回租賃物。毫無疑問，自力救濟有著效率高、成本低等公力救濟不可比擬的優(yōu)勢。但需要明確的是，即使采取自力救濟，其前提一定是融資租賃合同中明確約定了出租人行使取回權的條件

　　不可否認，自力救濟往往與暴力收車相依相存，高速上別停租賃車輛等事件也屢見不鮮。一旦發(fā)生暴力收車事件，相關人員的收車行為往往會被認定為尋釁滋事。因此，租賃物處置階段往往是融資租賃業(yè)務刑事法律風險的重災區(qū)，需要重點防范。

　　承租方面臨的刑事法律風險

　　實踐中，特別是對于大型運輸車輛，常出現(xiàn)實際承租人借用他人的身份來辦理融資租賃業(yè)務，同時由運輸公司為名義承租人開具虛假收入證明以滿足基礎資信審查要求。在實際承租人收取融資款或交付的租賃車輛之后，隨即逃匿或將車輛變賣，并同時不再向融資租賃公司支付租金，使融資租賃公司遭受損失，嚴重者即構成合同詐騙罪。

　　實務建議

　�。ㄒ唬┐_認“融物事實”并辦理相關權利移轉手續(xù)

　　為避免將融資租賃認定為借貸，融資租賃公司需嚴把風控，確保租賃物為實際存在之物并及時辦理產(chǎn)權轉移手續(xù)。在售后回租中，也應在簽訂合同之前即確認該租賃物的實際存在，有條件的需現(xiàn)場確認，并及時辦理產(chǎn)權轉移手續(xù)。除此之外，盡量避免出現(xiàn)名義承租人與實際承租人不一致的情況，雖租賃物實際存在，但出租人卻并未實際取得租賃物的所有權，或租賃物難以特定化、價值難以評估等，這種很有可能被認定為出租人一開始便并無取得租賃物所有權的意愿，其目的僅為收回融資款及利息，因此案涉合同雖名為融資租賃，但實為借貸。

　　（二）避免違規(guī)宣傳

　　如前所述，融資租賃公司并不具有發(fā)放貸款的資格，因此任何有關信貸的字眼本身便存在著被認定為借貸的法律風險。融資租賃公司在進行宣傳時應當實事求是，明確表明自己業(yè)務為融資租賃，并在簽訂合同之時，亦對承租人進行明確的告知，并可要求承租人對此進行確認，并及時轉移租賃物的所有權，以防日后因此而產(chǎn)生爭議。

　�。ㄈ┖侠碓O置取回權邊界

　　融資租賃公司在與承租人簽訂融資租賃合同時需在合同中明確若承租人發(fā)生根本違約，出租人有權自行收回并處置租賃車輛，從而為收車提供合同基礎，若承租人一旦發(fā)生根本違約，出租人依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，即可自行拖車并將租賃車輛出售以彌補損失。

　　融資租賃公司無論是選擇自行收車還是委托收車，在收車時均應當注意不侵犯他人的合法權益，最好做到全程錄音錄像，若在后續(xù)產(chǎn)生糾紛，錄音錄像也可作為證據(jù)提供。同時在收車前后亦需及時通知承租人，以避免產(chǎn)生其他糾紛。

　　同時，在自行收車過程中，應當盡量避免與客戶發(fā)生正面沖突，并在收車后及時告知承租人。即使選擇委外清收，需要在委托合同中明確拖車手段和授權范圍，嚴格確定權責劃分，并明確表示對清收公司的違法清收行為不承擔責任，防止因清收公司的行為牽連到自己。