案情概要

A租賃公司向B旅游公司投放一筆售后回租賃業(yè)務(wù)，租賃物為景區(qū)內(nèi)的道路管網(wǎng)及其附屬設(shè)施，該租賃物為當(dāng)?shù)貒Y委劃撥給B旅游公司所有。

雙方另簽署《服務(wù)協(xié)議》，A租賃公司向B旅游公司提供咨詢、分析、管理優(yōu)化等服務(wù)，B旅游公司支付服務(wù)費(fèi)200萬元。此后，B旅游公司未能按期償付租金，經(jīng)雙方協(xié)商延期后，仍未履約。故A租賃公司訴至法院，一審法院經(jīng)審理判決B旅游公司支付相應(yīng)租金、遲延履行金等款項(xiàng)。B旅游公司不服，提起上訴。

01爭議焦點(diǎn)

1、是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系

B旅游公司訴稱，租賃物屬于國有資產(chǎn)，根據(jù)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的公開拍賣程序。且涉案租賃物也屬于不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)。合同履行過程中，租賃物的轉(zhuǎn)讓未履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)程序，也沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記，故A租賃公司不擁有租賃物的所有權(quán)，融資租賃關(guān)系不成立，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。

2、服務(wù)費(fèi)收費(fèi)是否合理

B旅游公司主張，A租賃公司并未提供相應(yīng)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)200萬元屬于變相收取的利息及其他費(fèi)用，應(yīng)在本金中予以扣除。

02上海金融法院判決意見

1. 關(guān)于是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系

上海金融法院認(rèn)為，B旅游公司與A租賃公司在《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，故雙方為此而簽訂的《售后回租賃之買賣合同》不同于傳統(tǒng)的、單純的買賣合同，而是與《融資租賃合同》共同構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)要素。租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人作為融資擔(dān)保，當(dāng)合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊回歸承租人所有，故整個(gè)合同履行不涉及國有資產(chǎn)的處理，最終也不會(huì)產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，B旅游公司提出國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行相關(guān)程序等規(guī)定對(duì)本案并不適用，B旅游公司與A租賃公司構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系。

關(guān)于租賃物為國有資產(chǎn)，是否需要履行相關(guān)報(bào)批程序，過往司法實(shí)踐中也存在相關(guān)判例：

天津市濱海新區(qū)人民法院在(2019)津02民終4331號(hào)民事判決書中認(rèn)為，“合同中約定了承租人履行完融資租賃合同后支付1000元即可獲得租賃物的所有權(quán)。故訟爭合同性質(zhì)并非買賣合同，實(shí)質(zhì)也并未涉及國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。因此，被告認(rèn)為醫(yī)療設(shè)備轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)部門審批，合同應(yīng)當(dāng)未生效乃至無效的理由不能成立”；天津市第二中級(jí)人民法院二審?fù)饬松鲜鲇^點(diǎn)，并認(rèn)為“上述合同的簽訂并不以相關(guān)部門的批準(zhǔn)手續(xù)為合同生效條件”；

重慶市高級(jí)人民法院在（2017）渝民終110號(hào)民事判決書中，也持相同觀點(diǎn)。

此外，《關(guān)于融資性售后回租業(yè)務(wù)中承租方出售資產(chǎn)行為有關(guān)稅收問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2010年第13號(hào)）第二條規(guī)定，“融資性售后回租業(yè)務(wù)中，因租賃物資產(chǎn)的所有權(quán)有關(guān)的全部報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)并沒有發(fā)生全部轉(zhuǎn)移，承租人銷售資產(chǎn)的行為不應(yīng)視為銷售行為，不確認(rèn)為租金本金為銷售收入”，也從側(cè)面印證了售后回租中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與買賣合同存在本質(zhì)區(qū)別。

2. 關(guān)于200萬元服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)予抵扣

上海金融法院認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》系A(chǔ)租賃公司與B旅游公司另行簽訂，B旅游公司亦出具《確認(rèn)函》確認(rèn)A租賃公司已提供了一系列行業(yè)分析及信息咨詢等服務(wù)，應(yīng)認(rèn)為B旅游公司支付給中遠(yuǎn)租賃公司的200萬元系屬A租賃公司提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，并非屬于《融資租賃合同》變相收取的其他費(fèi)用。

關(guān)于服務(wù)費(fèi)，上海金融法院以如下因素共同認(rèn)定服務(wù)費(fèi)的合理性：

1、《服務(wù)協(xié)議》系另行簽署，而非《融資租賃合同》中的服務(wù)費(fèi)條款；

2、服務(wù)內(nèi)容約定明確，如：分析、咨詢、優(yōu)化管理等；

3、被提供服務(wù)的一方已出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)服務(wù)已提供。

關(guān)于融資租賃利率的認(rèn)定

B旅游公司上訴時(shí)還對(duì)遲延履行金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一年期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)算，上海金融法院在這一問題上僅是對(duì)一審判決予以肯定，維持了年利率24%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未就是否應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》（以下簡稱“民間借貸新規(guī)”）發(fā)表進(jìn)一步意見。

距民間借貸新規(guī)正式施行已近四個(gè)月，對(duì)于融資租賃合同是否適用最新利率司法保護(hù)上限，一直眾說紛紜，各地司法實(shí)踐也不盡相同。經(jīng)查詢，由于案件數(shù)量較多，且受上半年疫情影響，裁判文書網(wǎng)中暫時(shí)還沒有公布上海地區(qū)2020年8月20日以后受理的一審案件判決書，后續(xù)我們將持續(xù)關(guān)注上海金融法院、各基層法院對(duì)此問題的相關(guān)意見。